Решение от 21 марта 2013 года

                                                              № 2(1)-71/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ясный                      21 марта 2013 года                              
 
    Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сармасиной Ж.С.
 
    при секретаре Елисеевой Л.А., с участием истца Семикова А.А.,
 
    представителя ответчика И.А.Г. - Пупковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова Александра Анатольевича к И.А.Г., обществу с ограниченной ответственности «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Семиков А.А. обратился в суд с иском к И.А.Г. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебных расходов по делу, указав, что дд.мм.гг. в районе ..., возле магазина «Б.», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под управлением И.А.Г. и стоявшего на обочине дороги автомобиля Ф., регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности С.Е.А., владельцем которого по доверенности является он, Семиков А.А.. В результате столкновения автомобиль Ф. получил ряд механических повреждений, а именно были повреждены передний бампер и левое переднее крыло. ДТП произошло по вине водителя И.А.Г., который совершая маневр транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности такого маневра и не прибегнул для этого к помощи других лиц. Столкновение автомобилей произошло у него на глазах, в результате чего он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. После ДТП И.А.Г. попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, ссылаясь на то, что это отразится на его работе. И.А.Г. попросил месячный срок для устранения повреждений, предоставив в подтверждение расписку.
 
    Однако своих обязательств не выполнил.
 
    Считает, что отсутствием возможности свободно перемещаться, вынужденного пользоваться общественным транспортом для частых посещений адвоката, проживающего в городе ..., ему и его супруге были причинены нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Указывает, что у него были переживания, связанные с тем, что ответчик в полном объеме и в установленный срок не исполнит взятое им обязательство по восстановлению принадлежащего его дочери автомобиля. После ДТП у него начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, обострилась старая болезнь - бронхиальная астма, участились приступы, которые давно не наблюдались. Своим бездействием в части неисполнения взятых на себя добровольно обязательств ответчик причинил ему нравственные страдания - моральный вред.
 
    Просит суд взыскать с гражданина И.А.Г. в его пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере *** руб., в которую входит стоимость запасных частей и ремонтных работ: передний бампер новый - *** руб., переднее левое крыло новое - *** руб., покраска переднего бампера - *** руб., покраска переднего левого крыла - *** руб., работа по снятию и установке бампера и крыла - *** руб., расходные материалы - *** руб.; дорожно-транспортные расходы для заказа и подбора расходных материалов - *** руб.; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гг.; взыскать с гражданина И.А.Г. расходы по государственной пошлине в размере *** руб..
 
    В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле страховщика гражданской ответственности И.А.Г. - ООО «Р.».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя И.А.Г., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что совершая маневр - движение транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности такого маневра и не прибегнул для этого к помощи других лиц. ДТП видели он, его супруга - С.Н.Л. и хозяин магазина «Б.».
 
    В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации от ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс с последствиями ухудшения здоровья.
 
    Стоимость автомобиля, который дочь готовила к продаже, понизилась, потенциальный покупатель отказался осуществлять куплю-продажу. С размером ущерба, определенного в судебной экспертизе, не согласен.
 
    Просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации материального ущерба *** руб., в которую входит стоимость запасных частей и ремонтных работ; взыскать с гражданина И.А.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму из расчета *** руб. за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гг.; взыскать с гражданина И.А.Г. в его пользу расходы по государственной пошлине в размере *** руб., всего просит взыскать *** руб..
 
    Представитель ответчика И.А.Г. - Пупкова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что материальный ущерб надлежит взыскать со страховщика, поскольку гражданская ответственность И.А.Г. застрахована в ООО «Р.». Не отрицала факт ДТП и вину И.А.Г.
 
    Представитель ответчика ООО «Р.», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, где указал, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Считает, что собственником автомобиля марки Ф., государственный регистрационный номер **, на момент ДТП являлась С.Е.А.. Следовательно, в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг., имущественный ущерб Семикову Александру Анатольевичу, не являвшемуся на момент ДТП собственником транспортного средства, причинен не был. В связи с этим истец Семиков А.А. правом требования возмещения ущерба не обладает, его имуществу ущерб не причинен. Он является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его права в данном случае не нарушены и право требования страхового возмещения у него не возникло. В данном случае страховщик о наступлении «страхового события» узнал после поступления в его адрес искового заявления. Страховщику в нарушение закона не было представлено поврежденное транспортное средство для организации его осмотра. Истцом не представлены доказательства действий (бездействий) страховщика, нарушающих права истца на получение страхового возмещения, предусмотренного по ОСАГО. С письменным заявлением о страховой выплате истец к страховой компании не обращался, отказ в страховой выплате не получал, следовательно, его право на получение указанной выплаты нарушено не было. Как следует из искового заявления, по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гг., сотрудниками ГИБДД документы не оформлялись. Полагает, что с ООО «Р.» не может быть взыскано более *** руб.. Также указывает, что истец просит взыскать в его пользу стоимость ремонта автомобиля в сумме *** руб. Однако из представленных истцом документов невозможно установить, каким образом и на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта, из чего сложилась указанная сумма. Действующим законодательством предусмотрен единственный способ возмещения убытков в рамках договора ОСАГО - это на основании заключения независимой экспертизы (оценки). Поэтому считает, что цена иска является надуманной. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Семикова А. А. просит отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика И.А.Г., свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью, жизни или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гг. в ... в районе ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Ф., госномер **, который стоял на обочине, и автомобиля , госномер **, под управлением И.А.Г., который выполняя маневр задним ходом, допустил столкновение. Автомобилю Ф., госномер **, были причинены механические повреждения. Пострадавших в результате ДТП не имеется.
 
    Виновником ДТП является И.А.Г., который не отрицал, что по его вине произошло ДТП, и автомобилю Ф., госномер ** были причинены механические повреждения, которые им также не оспариваются.
 
    Сотрудниками ОГИБДД документы не оформлялись.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждениями имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП,
 
    И.А.Г. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что им не оспаривается, то есть является виновником ДТП.
 
    Из страхового полиса от дд.мм.гг. следует, что собственник автомобиля , госномер ** - И.А.Г. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Р.» неограниченного количества водителей при управлении данным автомобилем, срок действия договора с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..
 
    При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более *** руб. (л.д.25).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности И.А.Г. заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ и Закона об ОСАГО.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу (повреждение имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определение размеров восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах. Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов, и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствует статье 15 и части 3 статьи 393 ГК РФ.
 
         В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные требования содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Постановлением Правительства от 24.03.2003 года № 263 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Правила) при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ от 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    В силу пункта 5 Правил экспертом - техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствии установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов - техников.
 
        Исходя из анализа норм действующего законодательства в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства, указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка. Статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ оценщиком признается физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны полное наименование, организационного - правовая форма, местонахождение экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный номер эксперта - техника.
 
    Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств работ, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).
 
    Судом для устранения противоречий между представленными доказательствами назначалась независимая оценочная экспертиза, на которую были представлены материалы дела.
 
    Указанные выше обстоятельства учтены экспертом М.П.В. при проведении исследований и отражены в заключении № от дд.мм.гг., оно составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов и методических рекомендаций.
 
    Таким образом, у суда не вызывают сомнений в объективности и законности этого экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Семикова А.А.
 
    Суд находит данное экспертное заключение объективным и достоверным.
 
    Истец заявил требования о возмещения ущерба без учета износа комплектующих изделий.
 
    Из экспертного заключения № от дд.мм.гг. в рамках данного дела по иску Семикова А.А. к И.А.Г. следует, что размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет *** руб..
 
    Истец выразил несогласие с данным заключением, однако иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта не представил, поэтому суд использует для определения размера ущерба данное экспертное заключение.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 8 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации и наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом,
 
    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно - транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями, причастными к дорожно - транспортному происшествию в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет вмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Указанным требованиям данное ДТП соответствует.
 
    Исходя из установленной страховой суммы *** руб., а также, что выплата страхового возмещения не производилась, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Р.» страховое возмещение в размере *** руб..
 
    В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах поскольку страховое возмещение достаточно для полного возмещения убытков Семикова А.А., то основания для взыскания с И.А.Г. отсутствуют.
 
    Что касается требования Семикова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, обусловлены действиями ответчика И.А.Г. в виде причинения ему имущественного вреда, что не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено. Судом не усматривается причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца частичной потери сна, головных болей, повышенной раздражительности, приступов бронхиальной астмы, повышения артериального давления.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика ООО «Р.», что Семиков А.А. является ненадлежащим истцом по делу, правом требования о возмещении ущерба не обладает, поскольку его имуществу ущерб не причинен, а собственником автомобиля марки Ф., государственный регистрационный номер **, на момент ДТП являлась С.Е.А., суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, С.А.В. владеет транспортным средством на основании доверенности (л.д. 16). Наличие доверенности на право управления транспортным средством свидетельствует о том, что на момент ДТП Семиков А.А. являлся законным владельцем. Применительно к положениям ст.644, 645 ГК РФ на Семикова А.А. в течение всего срока пользования им транспортным средством возложена обязанность поддерживать надлежаще состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Из этого следует, что Семиков А.А., получив по доверенности в пользование автомобиль, должен возвратить его собственнику в надлежащем состоянии по окончании срока действия доверенности либо по требованию собственника. Без устранения вреда, причиненного автомобилю, владелец транспортного средства лишен возможности пользоваться и владеть переданным ему имуществом.
 
    Из смысла ч.3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцам источников повышенной опасности возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Поскольку Семиков А.А. является законным владельцем автомобиля, то в силу приведенного положения закона имеет право на судебную защиту своего нарушенного права.
 
    Поэтому Семиков А.А. является заинтересованным в контексте ст.3 ГПК РФ, так как ему необходимо восстановить свое нарушенное право. Поэтому в данном случае собственник или владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков в судебном порядке от лиц, по вине которых они были причинены.
 
    Довод того же ответчика, что истец не обращался к нему с требованием о выплате страхового возмещения, поэтому отсутствовало право на обращение суд, является несостоятельным. Поскольку нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. Однако, поскольку истец обратился непосредственно в суд, то данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от последствий в виде уплаты неустойки и морального вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу в суде расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ,
 
    В судебном заседании от Семикова А.А. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой им оценочной экспертизы № от дд.мм.гг. в размере *** руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. для подачи этого ходатайства.
 
    Определением суда от дд.мм.гг. назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате возложены на истца, который представил в подтверждение доказательств оплаты им указанной экспертизы, квитанцию (л.д. 78)..
 
    В связи с этим требования Семикова А.А. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    К тому же по смыслу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Что касается расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска и подачи ходатайства.
 
    Оплата госпошлины при подаче ходатайства суду не предусмотрена законом.
 
    Правоотношения по данному делу вытекают из Закона «О защите прав потребителей», а в силу ст. 333.36 ч.2 п.3 Налогового кодекса РФ, истцы по таким искам освобождены от уплаты госпошлины.
 
    Таким образом, суд считает, что данные расходы истца не относятся к необходимым, которые на основании ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу на основании его заявления.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Семикова Александра Анатольевича к И.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Семикова Александра Анатольевича обществу с ограниченной ответственности «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Семикова Александра Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, *** руб..
 
    Взыскать с ООО «Р.» расходы за проведение экспертизы в пользу Семикова Александра Анатольевича в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В остальной части исковые требования Семикова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в бюджет с ООО «Р.» государственную пошлину в размере *** руб..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ясненский районный суд.
 
    Судья - подпись
 
    мотивированный текст решения составлен 26.03.2013 года.
 
    Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 27.04.2013 года