Решение от 21 марта 2013 года

гражданское дело № 2-163 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
    г. Агрыз, Республика Татарстан 21 марта 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием истца Латыпова Д.В.,
 
    при секретаре Закировой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Д.В., Латыповой М.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Латыпов Д.В. и Латыпова М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от 07.09.2007 г. они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> РТ. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до 25 июня 2008 года и не позднее 2-х месяцев (т.е. не позднее 25 августа 2008 года) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи. В связи с тем, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, они вынуждены были обратиться в суд с иском о выплате неустойки за период с 26.08.2008г. по 25.10.2010 года. Решением Агрызского районного суда РТ от 01.12.2010 года в их пользу с ответчика взыскана неустойка по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Указанная денежная сумма ответчиком выплачена. Однако квартира передана истцам по акту приема-передачи только 21 июня 2011 года. Истцы считают, что поскольку п.2 договора участия в долевом строительстве от 07.09.2007 года было предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), то ответчик обязан выплатить неустойку за весь период просрочки, в том числе за период с 26 октября 2010 года по 21 июня 2011 года.. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 26 октября 2010 года по 21 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Латыпов Д.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что в июле 2007 года они с супругой заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать им квартиру, состоящую из одной комнаты до 25 июня 2008 года. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Однако квартира сдана по акту осмотра и передачи только 21 июня 2011 года. Из-за недобросовестных действий ответчика они были вынуждены проживать в общежитии с новорожденным ребенком, из-за чего он часто болел. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Латыпова М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что кризис недвижимости, начавшийся в 2008 году, негативно отразился не только на гражданах, но и на застройщиках. Резкое падение покупательного спроса повлекло за собой отсутствие финансирования и консервацию множества строительных объектов. В данной ситуации ЗАО «Желдорипотека» было вынуждено за свой счет достраивать объекты. Кроме того, компания столкнулась с большим количеством исков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и как следствие отсутствие средств на достройку объектов. В связи с изложенным представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и понизить размер неустойки.
 
    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по день его фактической передачи.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. В данном случае, установленная договором неустойка совпадает с законной неустойкой, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека», ответчик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 25 августа 2008 года (25 июня 2008 года + 60 дней), однако это сделано не было. Квартира фактически по акту передана истцам только 21 июня 2011 года.
 
    Ранее истцы уже обращались в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу им квартиры по этому же договору, где просили взыскать неустойку за период просрочки по 25.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. На момент рассмотрения предыдущего дела квартира истцам еще не была передана. Решением суда от 01 декабря 2010 года с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по <данные изъяты> рублей неустойки и по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.10.2010 года по 21.06.2011 года, то есть за 234 дня является обоснованным.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.
 
    Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
 
    В данном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, безусловно, нарушило права истцов. В то же время размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание, что ранее истцам на основании судебного решения уже была выплачена неустойка в размере 136000 рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и понизить размер неустойки до 6 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-16 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истцов также следует взыскать <данные изъяты> рублей штрафа.
 
    Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не оспариваются ответчиком, являются разумными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Латыпова Д.В., Латыповой М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Латыпова Д.В. и Латыповой М.В. <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.