Решение от 21 марта 2013 года

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
 
    при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева Ивана Олеговича к Шиколову Вячеславу Николаевичу и ООО «Согласие» о взыскании ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Литвинцев И.О. обратился в суд с иском к Шиколову В.Н. и ООО «Согласие» о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 2 октября 2012 года в 20.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шиколова Вячеслава Николаевича и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бакурова Максима Александровича, собственником которого является он. Согласно справки ДТП виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> Шиколов В.Н. После ДТП истец обратился для получения страховой выплаты в ООО «Согласие», где застрахован его автомобиль, оценщик произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, согласно которого для восстановления товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля требуется произвести ремонт и окраску автомобиля в условиях СТО. Согласно отчета об оценке, проведенной ООО «Стандарт Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей. 2 ноября 2012 года ООО «Согласие» перевел на его лицевой счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше предусмотренной максимальной страховой выплаты <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей меньше размера стоимости восстановительных работ. Истец, указывая, что полученные денежные средства недостаточны для восстановления автомобиля, просит взыскать с ООО «Согласие» недовыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Шиколова Вячеслава Николаевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно: уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать в его пользу с ООО «Согласие» недовыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Шиколова В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей максимальная сумма страховой выплаты, взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям сумму уплаченной госпошлины с Шиколова В.Н. <данные изъяты> рублей, с ООО « Согласие» <данные изъяты> рубля, судебные расходы, состоящие из суммы, уплаченной за составление искового заявления и расходов на оплату услуг оценки с Шиколова В.Н. <данные изъяты> рублей, с ООО « Согласие» <данные изъяты> рублей, почтовые расходы с Шиколова В.Н. <данные изъяты> рублей, с ООО « Согласие» <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Эверт С.О. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца Литвинцева И.О., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шиколова В.Н. и представителя ООО «Страховая компания «Согласие», в порядке заочного производства.
 
    Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва ООО «Страховая компания «Согласие» между ООО «СК «Согласие» и Литвинцевым И.О. 30 января 2012 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. 5 октября 2012 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 24 MB № от 2 октября 2012 года установлено, что Шиколов В.Н. нарушил п. 13.4. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Toyota Avensis» в оценочной организации «РАНО» (ИП ФИО8). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Оценочная организация «РАНО» (ИП ФИО8), куда истец был направлен на оценку ущерба, является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы и сертификаты для работы в данной области. Не доверять выводам эксперта у ООО «СК «Согласие» нет никаких законных оснований. Истец Литвинцев И.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал независимую оценку поврежденного имущества. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в установленные сроки. Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» выполнило перед истцом Литвинцевым И.О. свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС. По поводу взыскания ущерба в солидарном порядке, ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика Шиколова В.Н. вытекает из положений Гражданского кодекса РФ, и в частности из ст. 1079, а обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему Литвинцеву И.О. возникла на основании договора ОСАГО, заключенного между ООО «СК «Согласие» в связи с чем солидарная ответственность ответчиков невозможна, поскольку солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда не предусмотрена ни законом, ни договором.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственника автомобиля <данные изъяты> Леликова Э.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> во время наступления страхового случая Бакурова М.А., представителя компании, в которой застрахован автомобиль <данные изъяты> СК «СГМСК», поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о месте, времени рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Литвинцева И.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов дела, 2 октября 2012 года в 20.40 часов на перекрестке улиц Народная и Абаканская г. Минусинска Красноярского края Шиколов Вячеслав Николаевич, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бакурова М.А., принадлежащим истцу Литвинцеву И.О. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Литвинцев Иван Олегович, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес>.
 
    Удовлетворяя исковые требования Литвинцева И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, произошло по вине водителя Шиколова В.Н.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Литвинцева И.О. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ВВВ №.
 
    Согласно акту о страховом случае от 1 ноября 2012 года страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной 19 ноября 2012 года ООО «Стандарт-эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО10, участвовавшего при осмотре автомобиля <данные изъяты> до решения вопроса о страховой выплате и при исследовании и оценки размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной 19 ноября 2012 года ООО «Стандарт-эксперт», показал, что при первичном осмотре автомобиля задача была в том, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля, что и было отражено в акте осмотра. Стоимость затрат на ремонт не рассчитывал, поскольку заключено соглашение на осмотр автомобилей, как независимого лица, составление описи, фотосъемки. При обращение истца в нашу организацию для проведения экспертизы он производил оценку самостоятельно, с учетом износа, стоимости ремонта, сборки, покраски, замены дорогостоящих деталей, которые уже нельзя отремонтировать. Стоимость была рассчитана по региональным расценкам, в котором произошло ДТП.
 
    Следовательно, ответственность по возмещению ущерба по необходимому размеру восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Литвинцева И.О. следует возложить на страховую компанию, застраховавшую ответственность истца в части недоплаченной страховой выплаты с ответчика ООО СК «Согласие», состоящей из разницы между страховой суммой, подлежащей выплате на основании п.в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически выплаченной суммой страхового возмещения из расчета: <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что Шиколов В.Н. нарушил правило дорожного движения, и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие 2 октября 2012 года в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате действий Шиколова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> допустившего нарушение п. 13.4 правил дорожного движения, причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> Литвинцеву И.О. Следовательно, с Шиколова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и страховой выплатой из расчета: <данные изъяты> рублей, - недостающей части страховой выплаты.
 
    Указанные выводы подтверждаются сведениями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, сведениями справки о дорожно-транспортном происшествии с указаниями механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> участвующие в осмотре лица, в том числе Шиколов В.Н. с зафиксированными сведениями согласился, имеется его подпись. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются представленными сведениями о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля, документами о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования, оценивая доводы ответчика представителя ООО СК «Согласие», суд исходит из того, что истцом представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Сведения оценки, на основании которой произведена выплата Литвенцеву И.О. в размере <данные изъяты> рублей, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку истцом представлено экспертное исследование о необходимом размере восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, являющегося допустимым доказательством. Из представленного истцом сведений независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной 19 ноября 2012 года ООО «Стандарт-эксперт», усматривается, что исследование проведено лицами, имеющими специальными познаниями, представлены подтверждающие документы, в исследовании содержится подробный расчет необходимого восстановительного ремонта автомобиля с приведением методик и обоснованием каждой суммы, при проведении исследования автомобиль был осмотрен.
 
    Следовательно, доводы ООО СК «Согласие» о несогласии с заявленными требованиями являются несостоятельными, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей представление доказательств сторонами, на основании имеющихся в материалах дела сведений с учетом того, что сведения отчета об оценке суммы возмещения в размере 65501 рублей не исключает право Литвинцева И.О. получить в полном объеме необходимый размер по восстановлению его нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец Литвинцев И.О. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчиков пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с Шиколова <данные изъяты> рублей, с ООО «Согласие» <данные изъяты> рублей.
 
    С соответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Согласие» за оплату услуг оценки и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги <данные изъяты> рублей, с Шиколова В.Н. за оплату услуг оценки и за составление заявления <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Литвинцева Ивана Олеговича <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлине, <данные изъяты> рублей расходов на составление искового заявления и по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей расходов по почтовым услугам, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шиколова Вячеслава Николаевича в пользу Литвинцева Ивана Олеговича <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлине, <данные изъяты> рублей расходов на составление искового заявления и по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей расходов по почтовым услугам, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 24 марта 2013 года.