Решение от 21 марта 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Балтийск                                 21 марта 2013 года
 
    Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.
 
    при секретаре Беленьковой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Демидовой Г.С., Демидову И.В., ООО «Диана» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) обратилось с иском к Демидовой А.И., Демидовой Г.С., Демидову И.В. и ООО «Диана» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО), реорганизованного в ЗАО «Банк Интеза» и заемщиком Демидовой А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по нефиксированной годовой процентной ставке индекса плюс <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил заемщику денежные средства.
 
    Согласно пункту 3 договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячно, равными частями ежемесячно по 01 числам месяца с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита нарушил, а затем и вовсе прекратил возврат денежных средств.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства. Поручителями выступили ООО «Диана» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Демидов И.В. – по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова Г.С. – по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита на сумму <данные изъяты> руб., уплате процентов за весь срок пользования кредитом, уплату пени и других издержек кредитора.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Демидовой А.И. заключен договор о залоге №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, черного цвета (№) с установлением оценочной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Заемщику и поручителям Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требование истца ответчиками не исполнено. В соответствии с п.п. 8.1 п.п.8.1.1 статьи 8 общих условий договора кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов, в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.
 
    В результате невыполнения заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать солидарно с заемщика Демидовой А.И. и поручителей Демидовой Г.С., Демидова И.В. и ООО «Диана».
 
    Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, черного цвета (№), установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ольский А.Ж., действующий на основании доверенности (л.д. 132), иск поддержал по изложенным выше доводам, пояснив, что заемщик Демидова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как полагает истец, поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, банком была направлена претензия в адрес нотариуса Балтийского городского нотариального округа ФИО1, в которой указаны имущественные претензии истца к наследственному имуществу умершей Демидовой А.И. с просьбой нотариусу об извещении наследников о требованиях банка и оформлении наследственного дела.
 
    Также указал, что поскольку в каждом договоре поручительства закреплено обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств как заемщика, так и любого иного должника, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Представитель истца пояснил, что по настоящему делу ответчик Демидов И.В. выступил и как поручитель, и как наследник, а в соответствии с действующим законодательством при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Также настаивал на удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, пояснив, что рыночная стоимость автомобиля при заключении договора залога была определена сторонами в <данные изъяты> руб., а начальная продажная цена установлена в <данные изъяты> руб.
 
    Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по месту регистрации и нахождения ответчиков, указанным в иске и приложенных к нему документах.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направлены неоднократно, заблаговременно, и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчиков на справедливое судебное разбирательство.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебного извещения.
 
        Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из Устава ЗАО «Банк Интеза», в результате реорганизации КМБ БАНК (ЗАО) было изменено наименование Банка на фирменное наименование - ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 12-36).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) и Демидовой А.И., выступившей заемщиком, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по нефиксированной годовой процентной ставке индекса плюс <данные изъяты>% годовых (л.д. 37-40).
 
    В соответствии со ст. 1 Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме (л.д. 37).
 
    Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) следует, что Демидова А.И., являясь заемщиком, не исполнила надлежащим образом принятых на себя денежных обязательств по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Демидовой А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что Демидова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,79) и, таким образом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью. В связи с указанным обстоятельством в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части требований, заявленных непосредственно к Демидовой А.И., подлежит прекращению, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
        Между тем, возникшие спорные правоотношения допускают правопреемство.
 
        В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
 
    Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
 
    В соответствии со ст. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств Демидова А.И., как заемщик, предоставила Банку поручительство ООО «Диана» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова И.В. – по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Демидовой Г.С. – по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита на сумму <данные изъяты> руб., уплате процентов за весь срок пользования кредитом, уплату пени и других издержек кредитора, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 42-53).
 
    Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).
 
    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).
 
    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в силу п.1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1.2-2.1.5 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
 
    Пунктом 5 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручители согласились с правом истца потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных на него процентов, неустойки, а также убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.
 
    Также пунктом 6.4 Общих условий договора поручительства, поручители согласились с тем, что в случае перевода долга по обязательствам заемщика по кредитному договору на другое лицо, договор поручительства не прекращается, причем поручитель обязуется и соглашается отвечать за нового должника в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Поручитель соглашается нести ответственность за любое лицо, к которому на законных основаниях перешли (перейдут) обязательства заемщика по кредитному договору.
 
    Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как следует из наследственного дела № к имуществу Демидовой А.И. (л.д.78-125) наследником является Демидов И.В., который принял все имущество, оставшееся после смерти Демидовой А.И. Иных наследников судом не установлено.
 
    Факт подачи Демидовым И.В. соответствующего заявления о принятии наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о выбранном им способе принятия наследства умершей Демидовой А.И.
 
    Таким образом, Демидов И.В. как поручитель, обязан отвечать перед кредитором наследодателя, являясь одновременно и наследником умершего заемщика.
 
    Возможность предъявления иска к поручителю наследодателя без предъявления соответствующего требования к наследнику предусмотрена п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Также из наследственного дела следует, что Демидова А.И. являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>.; учредителем ООО «Диана» с уставным капиталом <данные изъяты> руб., которое является правообладателем встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решением № единственного учредителя ООО «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ Демидова А.И. освобождена от занимаемой должности директора ООО «Диана» и на должность директора назначен Демидов И.В.
 
    На день рассмотрения дела в суде ООО «Диана» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено (л.д. 140-141).
 
    Кроме того, из сообщения <данные изъяты> области следует, что на имя Демидовой А.И. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 134).
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела в суде поручительства Демидовой Г.С., Демидова И.В. и ООО «Диана» не прекращены, суд, в соответствии со ст. 363 ГК РФ приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.
 
        Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику Демидову И.В., суд принимает во внимание справку <данные изъяты>, согласно которой среднерыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
 
    Начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора залога, определена в <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью должника – заемщика Демидовой А.И. и при наличии наследника и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследника, так и с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре с кредитной организацией поручители дали кредитору согласие отвечать за нового должника, т.е. наследника. Как усматривается из имеющихся материалов дела, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по предъявленному иску.
 
    Поскольку поручителям Демидовой Г.С., Демидову И.В. (сыну заемщика) принявшему наследство, а также ООО «Диана», от которого поступали денежные средства в счет погашения кредита, было известно о наличии денежного обязательства у Демидовой А.И., однако оно не было ими исполнено, суд считает, что у них также возникло обязательство по уплате штрафных санкций.
 
    Проанализировав приведенные выше нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Демидова И.В., Демидовой Г.С. и ООО «Диана» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демидовой А.И. заключен договор о залоге №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>), оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Право собственности Демидовой А.И. на указанное транспортное средство подтверждается паспортом технического средства (л.д. 159-160).     
 
    В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.
 
    В связи с наличием неисполненных кредитных обязательств Банк вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога Банк по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
 
        Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные условия предусмотрены п.1.2 ст. 1 договора о залоге, заключенного с Демидовой А.И., и п. 6.1. ст. 6 Общих условий договора о залоге.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
 
    Учитывая, что заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере его оценочной стоимости, указанной истцом.
 
    Денежная сумма, полученная от реализации вышеуказанного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности заемщика перед Банком.
 
        При этом суд учитывает, что находящийся в залоге автомобиль перешел Демидову И.В. в порядке наследования, право залога при переходе права собственности на автомобиль сохранено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194–198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Демидовой Г.С., Демидова И.В. и ООО «Диана» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам и <данные изъяты> – пени.
 
    Обратить взыскание по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> с установлением оценочной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
 
    Взыскать с Демидовой Г.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Демидова И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Диана» в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Заочное решение может быть пересмотрено судьей Балтийского городского суда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-мидневный срок со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 года.
 
 
    Судья Балтийского городского суда
 
    Калининградской области                      Смыкова Г.А.