Дата принятия: 21 марта 2013г.
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балтийск 21 марта 2013 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Беленьковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буткевичу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
12.04.2011 года Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России (ОАО), заключил кредитный договор №, в соответствии с которым Буткевичу Е.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с погашением основного долга Буткевич Е.В. должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, однако он неоднократно допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту.
Как указывает истец, в результате нарушения условий договора у Буткевича Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты> руб. и пени по процентам – <данные изъяты> руб.
Банком предпринимались необходимые меры для возврата кредита, однако ответчик в добровольном порядке свои обязанности не исполнил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд, и с учетом уточненных требований в связи с частичным внесением ответчиком оплаты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждый месяц) в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит досрочно взыскать оставшуюся задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Буткевичем Е.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, будучи уведомленным о дне слушания дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком были произведены после обращения Банка в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В телефонограмме, поступившей в суд, представитель истца не возражал в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Буткевич Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется отметка в справочном листе, о невозможности явки в суд не сообщил.
Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буткевич Е.В. взял у истца по кредитному договору № «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д. 9,12-14).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), Буткевич Е.В. обязался производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-16). Данное условие договора ответчиком в полной мере не выполнено.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Буткевич Е.В. нарушил условия кредитного договора. Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты> руб. и пени по процентам – <данные изъяты> руб.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что истцом предпринимались необходимые меры для возврата кредита и расторжения кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № (л.д. 18), однако сведений о каких-либо действиях Буткевича Е.В., свидетельствующих о погашении задолженности до подачи Банком иска в суд, в судебном заседании не добыто.
Согласно уточненным требованиям истца, после обращения Банка в суд ответчиком Буткевичем Е.В. были частично внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком Буткевичем Е.В. не представлено обоснованных возражений против требований истца и доказательств неверности расчета, суд принимает во внимание предоставленный истцом уточненный расчет задолженности и кладет его в основу решения.
В соответствии со ст. 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Поскольку ответчиком не в полной мере исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не своевременно вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, а также учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности и продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.
В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. При этом размер государственной пошлины снижению не подлежит, поскольку частичная оплата задолженности по иску, повлиявшая на снижение заявленных требований, поступила истцу после предъявления иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буткевичу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Буткевича Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Буткевичем Е.В..
Заочное решение может быть пересмотрено судьей Балтийского городского суда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-мидневный срок после вынесения решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
