Решение от 21 марта 2013 года

12-3-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белебей         21 марта 2013 года
 
    Судья Белебеевского районного суда РБ Еркеев В.Н., рассмотрев жалобу Сафина И.Р. на постановление       мирового судьи       судебного участка по Белебеевскому району РБ      от ДД.ММ.ГГГГ года по делу     об административном правонарушении      в отношении Сафина И.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Сафин И.Р. привлечён      к административной      ответственности      по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание         в виде лишения     права управления     транспортным средством         на срок       ....
 
             При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено: ДД.ММ.ГГГГ года. в ... мин. Сафин И.Р. был задержан ИДПС ... на <адрес> при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В настоящей жалобе представитель Сафина И.Р. - С.О.В.просит          отменить постановление мирового судьи судебного участка     по Белебеевскому району РБ и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование своих требований указывает о том, что мировым судьёй не     дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО3 в связи с неявкой не были даны объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд сделал вывод только на показаниях сотрудника ДПС .... В протоколе не отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Судьей не приняты во внимание объяснения о том, что остановивший инспектор представился фамилией «К», в то время как во всех протоколах значится «Б»
 
    Заявитель Сафин И.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. В суде его интересы представляла Р.М.К. на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании представитель жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года отменить по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить.
 
             Инспектор ДПС "Б" пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при въезде в село <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Сафина И.Р. Подойдя к автомобилю, он представился как «инспектор "Б"». При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта. При этом водитель пояснил, что выпил стакан пива.Далее, инспектором Яковлевым водитель был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. Затем они направились в город Белебй в здание ГАИ, где предложили Сафину И.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После, автомобиль, которым управлял Сафин был помещен на специализированную стоянку. ...
 
              Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль остановил сотрудник ГАИ и попросил его пассажиров ФИО3. и ФИО4 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Сафина И.Р. Они вышли из машины, подписывали документы. Потом они поехали в г.Белебей в ГАИ. В Белебее Сафину предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. ...
 
               Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле с друзьями ФИО3 и ФИО5 из <адрес>. Их остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятыми, при этом объяснил, что у водителя Сафина имеются признаки алкогольного опьянения. Они подписали документы. Всего было два сотрудника ДПС, фамилии К он не слышал. В отделе Сафин дул в трубку, состояние опьянения было установлено. ...
 
               В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетель ФИО3 и инспектор ДПС "я"
 
               Инспектор ДПС "я" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около .... ими был остановлен автомобиль ... под управлением Сафина И.Р., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. После разъяснения ему прав в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование После проведения освидетельствования был составлен акт, прибор показал .... Процедура освидетельствования нарушена не была, мундштук был одноразовый. Давление на Сафина никто не оказывал, так как в этом не было необходимости. При отказе от освидетельствования ими составляются соответствующие документы. Сотрудник по фамилии «К в ДПС ... не работает, поэтому никто не мог представиться такой фамилией.
 
              Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО4. были приглашены в качестве понятых. У Сафина И.Р. были явные признаки алкогольного опьянения, потому что он не реагировал на требования сотрудников ДПС. Он присутствовал при отстранении Сафина от управления транспортным средством, о чем расписался в протоколе.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, инспектора ДПС Б., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие     события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании      доказательств. Доказательствами по делу       об административном правонарушении     являются любые     фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом      об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными      КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из имеющегося в материалах дела       акта освидетельствования на состояние     алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что      по результатам проведения освидетельствования в отношении водителя Сафина И.Р. установлено состояние     алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования        водитель      согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись и подпись.       Из этого же акта освидетельствования следует, что таковое проводилось      в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5     о чём свидетельствуют их подписи в акте     и распечатке показаний прибора. Этими же понятыми даны объяснения, которые приобщены к материалам     настоящего дела. Данные свидетели допрошены в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Также в материалах дела имеются их объяснения. Объяснения понятых записаны и подписаны ими лично после разъяснения им под роспись положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Вина       водителя Сафина И.Р. подтверждается также рапортом ИДПС Б согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с инспектором "я" в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> был замечен автомобиль ... государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был ими остановлен. У водителя Сафина И.Р. в ходе проверки документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года №; протоколом об административном правонарушении     № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями ИДПС "Я" и "Б"., свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5.
 
    Таким образом, мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела, оценены имеющиеся доказательства, в том числе показания "я" свидетеля ФИО3., правильно квалифицированы действия Сафина И.Р., вина заявителя      в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Так, в протокол об административном правонарушении серии № составлен и соответствует всем требованиям, предъявляемым к таковому ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Часть. 4 ст.27.12 КоАП РФ содержит указание на наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные требования не нарушены. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резко изменение кожных покровов лица. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, согласно которым Сафин И.Р. говорил, что употреблял алкогольные напитки, так как у его знакомого родился сын.
 
    К доводу Сафина И.Р. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не инспектором ДПС ДПС "Б"., а другим инспектором, который представился ему фамилией «К», суд относится критически. Указанный довод опровергается показаниями инспекторов ФИО35 которые пояснили, что сотрудник с такой фамилией в ОГИБДД ... не работает, также показаниями свидетеля (понятого) ФИО4 пояснившего, что фамилии «К» он не слышал и материалами дела в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении составлен и подписан инспектором инспектор "Б"
 
           Освидетельствование Сафина И.Р. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями законодательства должностным лицом ДПС ... в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сафина И.Р.. составило ... Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования на предмет нарушения процедуры его проведения заявителем не были принесены, с его результатами он был согласен, подписав акт, медосвидетельствования не требовал (л.д. 7). Довод заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена два раза опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 инспекторов ДПС "Я" и "Б"., которые являются последовательными, согласующимися с материалами дела, у суда не имеется оснований им не доверять.
 
               Управление Сафиным И.Р. находящемся     в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся     источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные     правоотношения     независимо от роли       правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса       об административных правонарушениях»).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Сафина И.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Сафину И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи       судебного участка по Белебеевскому району РБ     от ДД.ММ.ГГГГ года по делу     об административном правонарушении      в отношении Сафина И.Р. - оставить без изменения, жалобу Сафина И.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:          Р.Н.Еркеев
 
    Решение вступило в законную силу.