Решение от 21 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Обоянь                                                                                                                   «21» марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района Курской области Бухтияров В.Ф.,
 
    при секретаре Ерпулевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании имущественного ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2>, ответчику по делу, о взыскании материального ущерба, указывая, что 24 сентября 2012 года он обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району по факту хищения принадлежащего ему мопеда. 20 октября 2012 года было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> рождения, в виду недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного кражей материального ущерба, сложившегося из затрат на приобретение запасных частей для мопеда и государственной пошлины в размере 10140 рублей.
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 24 сентября 2012 года <АДРЕС> области у него был похищен мопед. По данному факту он обратился в ОМВД по <АДРЕС> району. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку <ФИО3>, причастный к краже мопеда, как следует из постановления об отказ в возбуждении уголовного дела, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Мопед был обнаружен в овраге <АДРЕС> и возвращен. Но поскольку данный мопед был поврежден, то для его восстановления он был вынужден приобрести запасные части.
 
    Так, была проведена замена панели приборов, стоимостью 1250 рублей, так как были сломаны корпус и стрелка прибора. Замок зажигания был вырван, поэтомуи приобретен новый за 320 рублей. Крепления бензобака сломаны. Приобретен новый за 2270 рублей. Часть корпуса фары была отколона и приобретена новая за 560 рублей. Задние указатели поворота у него до кражи отсутствовали, а передние после кражи не работали, поэтому были приобретены новые за 480 рублей. Сломаны передняя и задняя ножки. Были приобретены новые за 390 и 380 рублей соответственно. Сломан задний амортизатор, который был приобретен за 1570 рублей. Тросы газа, сцепления и спидометра были вырваны, поэтому приобретены новые за 170 рублей, 170 рублей и 270 рублей соответственно. Ручка газа была порвана и приобретена новая за 160 рублей. Была погнута подножка, поэтому приобретена новая за 720 рублей. Так как после кражи мопед не заводился, то ему было рекомендовано заменить карбюратор. После установки нового карбюратора, стоимостью 1030 рублей, двигатель удалось завести. В ходе проведения разбирательства сотрудниками ОМВД, он указывал , что до хищения мопеда отсутствовал трос спидометра, но трос был просто не вставлен в прибор. Ремонт мопеда он выполнил сам. Поэтому просит возместить только затраты, связанные с приобретением запасных частей.
 
    Представитель истца <ФИО5>, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что истец является ее сыном. После кражи мопеда и его обнаружении сын произвел ремонт мопеда и был вынужден приобретать запасные части, стоимость которых ее доверитель просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик <ФИО2> исковые требование не признала, пояснив, что она проживает одна со своими сыновьями. Считает, что младший сын <ФИО3> рождения, кражи мопеда не совершал, но ей известно, что в отношении сына вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как тот не достиг возраста уголовной ответственности. Данное постановление она не обжаловала. Кроме того, мопед у истца уже был в употреблении и думает, что сумма, необходимая на ремонт мопеда, завышена.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
                Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Частью 1 ст. 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Судом установлено, что 24 сентября 2012 года <ФИО1> обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица, совершившего кражу24 сентября 2012 года принадлежащего ему мопеда. По результатам предварительной проверки 20 октября 2012 года УУП <ФИО6> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3>, 21 июня 2003 года рождения, по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку <ФИО3> не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается материалом предварительной проверки по заявлению <ФИО1> Согласно накладной <НОМЕР> от 21 ноября 2012 года <ФИО1> были приобретены запасные части для мопеда, а именно панель приборов, стоимостью 1250 рублей, замок зажигания, стоимостью 320 рублей, бензобак, стоимостью 2270 рублей, фара, стоимостью 560 рублей, указатели поворота, стоимостью 480 рублей, ножка задняя, стоимостью 390 рублей, ножка передняя, стоимостью 380 рублей, амортизатор, стоимостью 1570 рублей, трос газа, стоимостью 170 рублей, трос сцепления, стоимостью 170 рублей, трос спидометра, стоимостью 270 рублей, ручка газа, стоимостью 160 рублей, подножка, стоимостью 720 рублей, карбюратор, стоимостью 1030 рублей, что следует из накладной от 21 ноября 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2012 года в отношении малолетнего <ФИО3> рождения, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, то виновными действиями последнего <ФИО7> причинен вред, а так как <ФИО3>, является малолетним, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на его мать <ФИО2>, которая в силу ч. 1 ст. 63 СК РФ обязаны воспитывать своих детей и несет ответственность за воспитание и развитие своих детей. При этом суд не может принять во внимание утверждение ответчика о непричастности <ФИО3> к хищению мопеда у истца, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе предварительной проверки и следует из постановления от 20 октября 2012 года, о чем <ФИО2> было известно и которое она не обжаловала, что она не отрицала в судебном заседании.
 
    Переходя к размеру вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание затраты, понесенные истцом, связанные с ремонтом мопеда на приобретение запасных частей, стоимость которых установлена вышеприведенной накладной. Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением <ФИО1> о необходимости замены фары, указателей поворота, троса спидометра, подножки водителя и карбюратора, так как из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> и приложенной к протоколу фототаблицы следует, что на мопеде установлена фара, передние указатели поворотов, подножка, карбюратор. При этом при опросе в ходе предварительной проверки <ФИО8>, указывая отличительные признаки похищенного имущества, пояснял, что трос спидометра отсутствовал на мопеде ранее, фара была обмотана изоляционной лентой из-за повреждения. Кроме того, истец при осмотре мопеда после его обнаружения указал на повреждение бака, амортизатора, замка зажигания, тахометра. В связи с чем суд считает, что требования <ФИО8> подлежат частичному удовлетворения в части взыскания фактически понесенных расходов, связанных с повреждением его имущества, а именно затраты на приобретение панели приборов, стоимостью 1250 рублей, замка зажигания, стоимостью 320 рублей, бензобака, стоимостью 2270 рублей,  ножки задней, стоимостью 390 рублей, ножки передней, стоимостью 380 рублей, амортизатора, стоимостью 1570 рублей, троса газа, стоимостью 170 рублей, троса сцепления, стоимостью 170 рублей, ручки газа, стоимостью 160 рублей, всего на общую сумму 6680 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <ФИО2> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную истцом при подач искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать в пользу <ФИО1> с <ФИО2> 6680 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7080 (семь тысяч восемьдесят рублей) рублей.
 
    В остальной части исковых требований <ФИО1> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обоянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                  В.Ф. Бухтияров