Дата принятия: 21 марта 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Стрежевой Томской области 21 марта 2013 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кизилова К.С.,
рассмотрев жалобу Кизилова К.С. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 14.02.2013 Кизилов К.С. признан виновным в управлении транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кизилов К.С. подал жалобу в Стрежевской городской суд, указав в ее обоснование, что требования КоАП РФ он не нарушал, шторки на передних боковых окнах не ограничивают обзорность с места водителя.
Просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кизилов К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что ему не были разъяснены его процессуальные права, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя он не был согласен с привлечением его к административной ответственности, поэтому в графе о разъяснении прав поставил прочерк в форме «Z».
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу основания для отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.2, 26.11.29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
В постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Петрова П.А. от 14.02.2013 о привлечении Кизилова К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Кизилова К.С., тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Петрова П.А. от 14.02.2013 нельзя признать мотивированным.
При принятии решения о назначении Кизилову К.С. на месте совершения административного правонарушения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.
Согласно ч.1 ст 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
Исследование материалов дела показало, что Кизилов К.С. виновным себя не признал, поэтому под записью «Наличие события не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа в установленный срок» подпись его не стоит, а стоит прочерк в форме «Z».
Между тем, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен не был, так же, как не были выполнены требования, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ и главой 29 КоАП РФ.
Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, отсутствие мотивированного решения с надлежащей оценкой всех имеющихся в деле доказательств, нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Петрова П.А. по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.
Судья (подпись) И.В. Артамонова
Копия верна. Судья И.В. Артамонова
