Решение от 21 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,
 
    при секретаре - Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Елены Владимировны к администрации Ермаковского района, администрации Ойского сельсовета Ермаковского района о признании права собственности,
 
    по исковому заявлению Даниловой Надежды Андреевны к Потапенко Елене Владимировне о признании завещаний недействительными, о признании права собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    В суд с иском к администрации Ермаковского района, администрации Ойского сельсовета Ермаковского района о признании права собственности в порядке наследовния обратилась Потапенко Е.В. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сожительница дедушки истца - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапенко Е.В. совершено завещание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, удостоверенное Администрацией Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу для оформления наследства на принадлежащий умершей дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. Дело в том, что завещатель - ФИО2, состояла в фактических брачных отношениях с дедом истицы - ФИО3. Брак между ними зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой деревянный дом по адресу: Россия,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве собственности администрацией Ойского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Россия,<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, однако до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок совершил завещание в пользу ФИО2, удостоверенное Администрацией Ойского сельсовета <адрес>. ФИО2 к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, однако фактически его приняла: до дня своей смерти проживала в спорном доме, ухаживала за земельным участком. После смерти ФИО2 истица к нотариусу за оформлением наследственных прав на указанные объекты недвижимого имущества так же не обращалась, в силу удаленности от ее фактического места жительства. Однако после смерти ФИО2 приняла меры к охране наследственного имущества, производит за свой счет расходы до настоящего время по его содержанию. Просит признать за Потапенко Еленой Владимировной право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия,<адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: Россия,<адрес>.
 
    Согласно уточненных исковых требований Потапенко Е.В. просит признать за ней право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, и жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой - 25,1 кв.м.5, расположенный по адресу: Россия,<адрес>.
 
    Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к Потапенко Е.В. о признании завещаний недействительными и о признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел и собственность жилой деревянный дом по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве собственности администрацией Ойского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, однако до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок совершил завещание в пользу ФИО2, удостоверенное Администрацией Ойского сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла сожительница дедушки истца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца совершено завещание на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу:<адрес>, удостоверенное Администрацией Ойского сельсовета <адрес>. Однако считает, что завещание ФИО3 недействительно по следующим основаниям. В соответствии с основами законодательства о нотариате (ст.37 в редакции действующей на момент составления завещания) при отсутствии в населенном пункте нотариуса завещания удостоверяют должностные лица органов исполнительной власти. На момент принятия Основ к таковым относились и сельсоветы. Однако после принятия Конституции РФ 1993 г. сельсоветы трансформировались в органы местного самоуправления, не имеющие никакого отношения к органам государственной исполнительной власти. Таким образом, право удостоверения завещания было прекращено Конституцией. Кроме того, согласно представленного завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, однако данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ секретарем сельской администрации, без указания лица, удостоверившего завещание, что явно противоречит законодательству. Согласно «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительней власти» - При удостоверении завещаний, доверенностей, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, свидетельствовании подлинности подписи на документах совершаются удостоверительные надписи в соответствии с формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Данные формы предусматривали на обязательность указания данных лиц (ФИО) совершивших удостоверительную запись. Кроме того согласно «Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти» - Не заполненные до конца строки и другие свободные места на документах прочеркиваются, за исключением документов, предназначенных для действия за границей. Приписки и поправки должны выть оговорены перед подписью участников сделок и других лиц, подписавших документ, а также в конце удостоверительной надписи, при этом исправления должны выть сделаны так, чтобы все, ошибочно написанное, затем зачеркнутое, можно было прочесть в первоначальном тексте. Это исправление должно быть подписано завещателем (или другим лицом, которое по просьбе завещателя подписало завещание) в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание и повторено в конце удостоверительной надписи перед подписью должностного лица, Если исправления сделаны в тексте документа, который не подписывается сторонами (например, копия документа), они должны быть оговорены в конце удостоверительной надписи и подписаны только должностным лицом. Однако в представленном завещании произведены исправления не заверенные ни лицом составившим завещание, ни лицом удостоверившим завещание. Таким образом, завещание не соответствует нормам закона, действующим на момент удостоверения завещания и соответственно является недействительным. Завещание ФИО2 недействительно по тем же основаниям. Кроме того, на момент составления завещания, имущество в виде домовладения по адресу <адрес> ФИО2 не принадлежал, свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности ею получено не было. Данное обстоятельство также влечет недействительность завещания в части домовладения. Фактически владельцем дома является Данилова, в частности ею предприняты все меры по сохранности дома, по её просьбе соседка присматривает за домом. Потапенко Е.В. вселяла в дом квартирантов, однако по приезду в поселок она их выселила и указала, что она является фактической хозяйкой. После смерти отца она фактически вступила в наследство, так как произвела действия по принятию наследства путем взятия себе вещей отца. После смерти мачехи фактически стала распоряжаться домом. Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное Администрацией Ойского сельсовета <адрес> недействительным, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное Администрацией Ойского сельсовета <адрес> недействительным, признать право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Даниловой Надеждой Андреевной.
 
    В ходе производства по делу Данилова Н.А. уточнила основания признания права собственности, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой деревянный дом по адресу: <адрес> договор купли-продажи заверенный администрацией МО Ойский сельский совет не содержит указания на объект недвижимого имущества приобретенного ФИО3 В частности указано «Продавец продал, а Покупатель купил домовладение состоящее из жилого деревянного дома с надворной постройкой находящееся в расположенное на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в договоре не отражен ни населенный пункт, ни адрес жилого помещения. Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только с учетом того, что юридически отец не приобрел право собственности на указанное жилой дом, однако свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным этим имуществом. После его смерти фактическим владельцем дома стала она, ею предприняты все меры по сохранности дома, по ее просьбе соседка присматривает за домом. Просит признать право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. 30 и жилой дом за Даниловой Н.А. в силу приобретательной давности.
 
    Гражданские дела по иску Потапенко Е.В. и по иску Даниловой Н.А. определением судьи объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку судебные споры возникли о праве на одно имущество для совместного рассмотрения и разрешения, такое объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
 
    В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Россинская-Андреева Н.А. поддержала свои исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на основании завещания, возразила против удовлетворения требований Даниловой Н.А., указав, что оснований для признания завещаний недействительными, признания права собственности за Даниловой Н.А. как в порядке наследования, так и в порядке приобретательной давности в отношении жилого дома с земельным участком не имеется.
 
    В судебном заседании Данилова Н.А. и ее представители действующие на основании доверенностей Шляпников А.Н. и Челдышев В.Г. возразили против удовлетворения исковых требований Потапенко Е.В., поддержали исковые требования о признании права собственности в отношении дома и земельного участка в силу приобретательной давности за Даниловой Н.А.
 
    В судебном заседании Пятин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал исковые требования Потапенко Е.В.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца Потапенко Е.В., представителей администрации Ермаковского района, администрации Ойского сельсовета, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края, нотариуса Ермаковского нотариального округа, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В материалах дела имеются зафиксированные в протоколе судебного заседания объяснения главы администрации Ойского сельсовета, согласно которым в п. Ойский Ермаковского района нотариус отсутствует и отсутствовал, в полномочия Ойского сельсовета входит удостоверение завещаний имущества, вторые экземпляры завещаний хранятся в администрации, надлежаще ведется журнал удостоверенных завещаний. Как пояснил глава администрации Ойского сельсовета после смерти ФИО2 в спорном доме проживали разные семьи, неизвестно о фактах того, что Данилова Н.А. и Потапенко Е.В. принимали меры по сохранности имущества, жильцы в спорном доме проживали с разрешения соседки ФИО4 С лета 2012 года в доме никто не проживает.
 
    Согласно представленного письменного отзыва агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в Реестре государственной собственности Красноярского края жилой <адрес>, расположенный по адресу:<адрес> а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес> не учитываются.
 
    В ходе производства по делу были допрошены свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 и ФИО3 она знала давно, проживали по соседству. При жизни к ним приезжала их внучка Потапенко Е.В., отношения между ними были хорошие. После смерти ФИО2 Потапенко Е.В. приехала через 2 или 3 месяца, попросила ФИО4 соседку присматривать за домом. С разрешения ФИО4, в доме проживали семья Сморкаловых, а позже семья Плотницкой. В поселке говорили о том, что ФИО2 оформила дарственную на Потапенко Е.В. У ФИО3 были дети, сын и дочь. Дочь Данилова Н.А. приезжала в п.Ойский в 2011 году в октябре или ноябре месяце.
 
    Свидетель ФИО17 показала, что в 2011 году они с семьей снимали в аренду дом <адрес>, в который впустила её ФИО4, проживающая по соседству, впустила их в дом через хозяйку дома Потапенко Е.В. Когда они подъехали к ФИО8 узнать, сдается ли дом по соседству, она ответила, что ей необходимо созвониться с хозяйкой Потапенко Е.В., спросить ее разрешения, пояснила, чтобы они подъехали и узнали ответ на следующий день. Подъехав на следующий день, ФИО4 впустила их в дом, и они стали в нем проживать. Приезжал брат Потапенко Е.В. ФИО3, смотрел, как они живут, и дал разрешение, чтобы они проживали дальше. За проживание они платили арендную плату, денежные средства отдавали ФИО4. После того, как приехал ФИО3, они договорились с ним о том, что будут делать ремонт в доме, а арендную плату не платить. Позже объявились родственники ФИО3 и сказали, чтобы они выселялись, так как дом будет продаваться, но документы на дом, подтверждающие право собственности не предъявляли.
 
    Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она с ФИО3 в июле 2004 года приезжали к ФИО2 в п. Ойский. Со слов ФИО2 она знает, что дом принадлежит Потапенко Е.В. После смерти ФИО2 Потапенко Е.В. просила присматривать за домом ФИО4. Когда супруг пришел из армии, они проехали по родственникам, ездили к Даниловой Н.А., приезжали в п.Ойский, заходили в дом, где проживала бабушка ФИО2, в доме проживали квартиранты. В доме был начат ремонт, дом находился в ухоженном состоянии. Её супруг ФИО7 дал им разрешение проживать дальше, а через неделю ему позвонили арендаторы и сказали, что их выселяют.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что она проживала с ФИО3 и ФИО2 по соседству, ходили друг к другу в гости. После смерти ФИО3 ФИО2 проживала в доме одна, никто к ней не приезжал. Она осуществляла за ней уход, каждый день ходила к ней, во всем помогала. После смерти ФИО3 к ФИО2 приезжала его дочь Данилова Н.А. 2 раза и 1 раз внучка Потапенко Е.В. со своими детьми, побыли они недолго, пару дней, но ФИО2 их и не признала, у нее уже было плохо с головой. Начиная с 2003-2004 гг., ФИО2 то узнавала людей, то не узнавала. Соседи ее не бросали, ухаживали за ней. Когда ФИО2 умерла, она сообщила о ее смерти Потапенко Е.В. и Даниловой Н.А. На похороны никто не приехал, она, как соседка, похоронила ФИО2 Квартира стояла пустая, ей приходись скидывать с крыш снег, чтобы не провалилась, потом она впустила в нее квартирантов, чтобы дом совсем не разрушился. Данилова Н.А. просила её следить за квартирой и могилками отца и ФИО2 При жизни к ФИО2 приезжала Потапенко Е.В. и говорила, что на ее имя ФИО2 составила завещание. Когда прошло 6 месяцев после смерти ФИО2 она просила своего племянника, который проживает в г.Красноярке заехать в Потапенко Е.В. и сообщить, что ей нужно приехать и оформлять документы, вступать в наследство. Потапенко Е.В. говорила, что у нее денег нет на оформление дома. Потапенко Е.В. после смерти ФИО2 не приезжала. С квартирантов она брала арендную плату по 350 рублей в месяц, накопила 7000 рублей на памятник ФИО2, об этом её просила Данилова Н.А.
 
    Свидетель ФИО21 показал, что ФИО3 и ФИО2 он знал очень хорошо. Ему известно, что у ФИО3 есть дети, но близко с ними не знаком, дочь приезжала 1 раз, еще при жизни ФИО2 После смерти ФИО2 за домом никто не ухаживает, на бане растет трава, дочь ФИО3 приезжала 1 раз в 2012 году.
 
    Свидетель ФИО19 показала, что она является дочерью Даниловой Н.А. Данилова Н.А. является дочерью ФИО3 В 2004 году тетя Маша ФИО2 говорила, что будет писать завещание на Елену Потапенко. В 2005 году Данилова Н.А. приезжала к ФИО2, хотела ее забрать к себе в зиму, поскольку сама она переехать в п.Ойский не могла и осуществлять за ней уход. Но ФИО2 отказалась, и Данилова попросила присмотреть за тетей Машей, ФИО8. Летом 2012 года они приезжали на могилки ФИО3 и ФИО2, убирались. Проехали к дому, огород, баня, двор были в ужасном, захламленном состоянии. Решили, что Данилова будет оформлять дом на себя.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Потапенко Е.В. удовлетворению не подлежат, исковые требования Даниловой Н.А. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.
 
    Согласно ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ со дня смерти гражданина открывается наследство, и наследники призываются к наследованию.
 
    Исходя из правила, установленного ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
 
    По определению ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии с положениями ст. 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
 
    Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
 
    Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
 
    Исходя из указанных положений уважительной причиной пропуска срока в исключительных случаях суд вправе признать вследствие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство на принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ойским сельским советом депутатов трудящихся <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному сельской администрации <адрес>, ФИО3 все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и домовладение по адресу: <адрес>, - завещал ФИО2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному заместителем главы администрации Ойского сельсовета, все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и домовладение по адресу: <адрес>, - завещала Потапенко Елене Владимировне.
 
    В судебном заседании установлено, что наследниками по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО3, являются его дочь Данилова Н.А., и внучка Потапенко Е.В. в порядке представления, которые наследство, после смерти ФИО3 не принимали, наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 нотариусом Ермаковского нотариального округа не заводилось. В судебном заседании установлено, что ФИО2 после смерти ФИО3 на основании завещания, не обладающего признаками порочности, фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и проживала в нем до дня смерти.
 
    Разрешая заявленные требования Потапенко Е.В., суд исходит из того, что из материалов дела видно, что Потапенко Е.В., в пользу которой составлено завещание имущества ФИО2, не обладающего признаками порочности, после смерти ФИО2 в установленный законом срок, являющимся пресекательным, имущество не приняла, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 нотариусом Ермаковского нотариального округа не заводилось, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии имущества.
 
    Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что Потапенко Е.В. вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В ходе производства по делу сама Потапенко Е.В. указывала, что в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО2 она мер по принятию наследства не приняла в силу отдаленности своего места проживания и наличию на иждивении малолетних детей. Ссылка Потапенко Е.В. на то, что по ее поручению за домом следила и впускала жильцов ФИО4, суд признает несостоятельной, поскольку допрошенная в ходе производства по делу указанная свидетель указанное обстоятельство не подтвердила. Указание представителя Потапенко Е.В. на то, что ФИО4 после смерти ФИО2 сообщила Потапенко Е.В. о наступлении смерти подтверждением принятия наследства Потапенко Е.В. не является.
 
    Доводы Даниловой Н.А. о том, что она приняла наследство в порядке наследования по закону после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, взяв его вещи, являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами. Указание Даниловой Н.А. на то, что на основании ее распоряжения ФИО4 следила за домом и впускала жильцов, показания свидетеля ФИО4 в указанной части, основанием для признания права собственности в порядке наследования после смерти ее отца не являются, поскольку в течение 6 месяцев после открытия наследства, с июня 1996 года, надлежащих мер принято не было. Указанный вывод подтверждается установленным обстоятельством того, что фактически приняла наследство по завещанию ФИО2
 
    В судебном заседании установлено, что Потапенко Е.В. и Данилова Н.А. узнали об открытии наследства своевременно после наступления смерти ФИО3 и ФИО2
 
    В судебном заседании Потапенко Е.В. и Данилова Н.А. не отрицали, что в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследственных прав на основании завещания либо в порядке наследования по закону не обращались. При этом, не отрицали, что знали о порядке вступления в наследство, но не предпринимали мер по оформлению наследства у нотариуса в своих интересах.
 
    Доказательств того, что Данилова Н.А. и Потапенко Е.М. принимали меры и несли бремя содержания спорного имущества, действуя в собственных интересах, суду не представлено, показания допрошенных свидетелей не подтверждают наличие оснований для удовлетворения исковых требований как Потапенко Е.В., так и Даниловой Н.А. для признания права собственности в отношении дома и земельного участка.
 
    Согласно сведениям, представленным администрацией Ойского сельсовета Ермаковского района, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на балансе администрации Ойского сельсовета не стоит, не стоял. В жилом доме никто не проживает и не зарегистрирован. Администрация не согласна с заявлением Даниловой Н.А. о том, что завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными. Данные завещания были сделаны с волеизлияния самих завещателей, они не искажались. Приписок, подчисток или других слов, искажающих смысл в данных завещаниях нет. Выполнялись они на типографских бланках и с теми требованиями, которые предъявлялись на дату их написания. Когда нужно было оплачивать налоги или просто заняться похоронами бывшей хозяйки дома ФИО2, не нашлось никого, хотя все об этом знали. Похороны производила ФИО4 и администрация Ойского сельсовета. С 1996 года, т.е после смерти своего отца Данилова Н.А. ни разу не обратилась в сельский совет за справками, чтобы вступить в наследство по закону.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцы по настоящему делу не доказали наличие права собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества никто из наследников ни по закону, ни по завещанию не принял наследство каким-либо способом, истцам о наступлении смерти ФИО2 и ФИО3 было известно своевременно, они знали о наличии спорного имущества у наследодателей в Ермаковском районе, Потапенко Е.В. своевременно знала о наличии завещания. При этом, также суд учитывает, что истцы фактически не пользовались имуществом и не пользуются до настоящего времени, то есть фактически наследственное имущество не приняли, в суд не представлено истцами доказательств несения расходов по оплате за электричество, проведение текущих ремонтов в доме и надворных построек. Истцы пропустили предусмотренный законом пресекательный срок для принятия наследства, в суд каких-либо доказательств либо сведений наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, не представили. Фактически до 2012 года истцы интереса к судьбе спорного имущества не проявляли.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы, заявившие спор, не представили в суд сведений и доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истца, в частности наличие тяжелой болезни, беспомощное состояние, неграмотность, либо других объективных обстоятельств, позволяющих удовлетворить ее исковые требования. Истцы имеют достаточное образование. Сведений о наличии каких-либо заболеваниях в течение шестимесячного срока после открытия наследства, препятствующих принятию наследства, в суд не представлено. Доводы о том, что истцы не могли воспользоваться правом принятия наследства в силу отдаленности своего места проживания, суд признает несостоятельными, поскольку законными основаниями для признания указанного обстоятельства уважительной причиной не являются.
 
    Таким образом, суд, установив, что Потапенко Е.В. и Данилова Н.А., зная о смерти ФИО3 и ФИО2, действий по владению управлению и пользованию наследственным имуществом, не осуществляли, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке наследования следует отказать.
 
    Обсуждая требования Даниловой Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Данилова Н.А. спорным имуществом в указанный срок не владела и законных оснований для вывода о приобретении право собственности в силу приобретательной давности не установлено.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.А. о признании завещаний недействительным, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что доводы Даниловой Н.А. о фальсификации завещаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из материалов дела усматривается, что была проведена доследственная проверка по факту фальсификации Потапенко Е.В. завещания ОП МО МВД России «Шушенский», в ходе которой установлено, что все бланки завещаний были выполнены типографским способом, в Ермаковской типографии, которая была уничтожена пожаром 1998 году. Цифра 200 на бланке указывает количество экземпляров в данном заказе, а не год печати, точная дата печати данных бланков не установлена по причине уничтожения пожаром документации, предварительно до 1994 года, так как на бланках иметься надпись: «2.Статья 535 гражданского кодекса РСФСР мне разъяснена», свидетельствует, что бланки выполнены до 1994 года, так как 21.10.1994 года был принят Гражданский Кодекс РФ. Завещания печатались на печатной машинке путем нанесения на типографский бланк машинописного текста, по этой причине имеется отличия по расположению текста на бланке. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159, 327 УК РФ.
 
    Наряду с указанными сведениями в судебном заседании были непосредственно исследованы книги записей нотариальных действий, вторые экземпляры завещаний, хранящихся в администрации Ойского сельсовета. Согласно сведениям книги записей нотариальных действий за 1996-2004 годы администрации Ойского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись № о составлении ФИО2 завещания.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.71. Устава Ойского сельсовета Ермаковского района органы местного самоуправления имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в сельсовете нотариуса.
 
    Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а также содержание и толкование завещаний позволяют прийти к выводу, что законных оснований для признания их недействительными не имеется. Должностные лица Администрации Ойского сельсовета обладают правом на удостоверение завещаний, порядок составления завещания и оформления их существенно нарушен не был, отдельные неточности не влекут их порочность в целом, поскольку из содержания завещаний явно возможно установить волеизъявление наследодателя относительно судьбы имущества после своей смерти.
 
    Следовательно, поскольку в завещаниях приписок, подчисток или других слов, искажающих смысл завещаний, не выявлено, подлинники завещаний предоставлялись суду для обозрения, суд приходит к выводу, что завещания составлены в соответствии в действующим законодательством, оснований для признания их недействительными не имеется.
 
    Принимая решение, суд исходит из того, что в отношении спорного жилого помещения в силу прямого указания Закона применимы положения ст. 1151 ГК РФ при установленных обстоятельствах, согласно которой жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, иное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Потапенко Елены Владимировны отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Даниловой Надежды Андреевны отказать.
 
    На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 26 марта 2013 года.