Дата принятия: 21 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Касимов 21 марта 2013 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,
при секретаре Купцовой Е.В.,
рассмотрев жалобу Панова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ПЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес> ПЮВ от ДД.ММ.ГГГГ Панов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно указанному постановлению, Панов М.С. 24.01.2013 года в 14 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
На указанное постановление в Касимовский районный суд Рязанской области Пановым М.С. подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивирована жалоба тем, что вина Панова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана. При рассмотрении дела мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом не указал какие нормы какого нормативного акта он нарушил. Доводы о его виновности суд основывал на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, результатах теста дыхания на бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об изъятии вещей и документов, протоколе о задержании транспортного средства, его письменных объяснениях, рапорте сотрудника ГИБДД по <адрес>. Однако, суд не принял во внимание его доводы о том, что данные документы были составлены под давлением и угрозой инспектора, указав, что они не нашли подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суда надуман, суд и не проверял его доводы. Им не были опрошены инспектор, составлявший указанные документы, понятые, присутствовавшие при освидетельствовании. Он пояснил мировому судье, что письменные объяснения были написаны под диктовку инспектора ГИБДД. Протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит его объяснений, только фраза о том, что он согласен с нарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно требованиям Кодекса России об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденным Постановлением Правительства России № 475 от 26.06.2008 года, копии
протоколов и актов должны быть вручены лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.
Также суд не принял во внимание его доводы о том, что инспектор не выдал ему копии документов, составленных по итогам освидетельствования и привлечения его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ему другим инспектором, после того как он предъявил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования. Суд не учёл, что тем самым были нарушены его права на защиту. Его согласие с результатами проб воздуха и с составленными на их основе документами не является доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В тот же день, после того как ему был передан инспектором его телефон, он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологической больнице у врача-нарколога АДР которая не выявила ни одного признака, свидетельствующего о наличии у него алкогольного опьянения. Тем не менее, суд отверг как доказательство его невиновности протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского свидетельствования на состояние опьянения, указав, что якобы он его провел через 8 часов после освидетельствования инспектором, не усмотрев противоречий между актом освидетельствования и протоколом медицинского освидетельствования. Считает данный вывод суда необоснованным и незаконным. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом в 20 часов 10 минут, то есть через шесть часов после освидетельствования инспектором. Медицинское освидетельствование проводилось профессиональным врачом по нескольким параметрам: врач АДР учла клиническую картину, показатели технических средств, которые проводились два раза, показатель теста алкодиагностика. Кроме этого, пробы воздуха врач отбирал у него прибором, прошедшим последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как алкотест инспектора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за пять месяцев до отбора воздуха у него. Его довод о том, что наиболее точные показания у прибора, прошедшего более позднюю поверку, суд проигнорировал.
Суд необоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из смысла норм Кодекса России об административных правонарушениях, водитель несёт административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является наиболее объективным и квалифицированным исследованием на состояние опьянения, так как проводится врачом-наркологом по нескольким критериям и с применением технических средств не менее двух раз.
При наличии двух взаимоисключающих доказательств, суд проигнорировал положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме этого, суд не учёл то обстоятельство, что в тот же день, 24.01.2013 года, он продолжил движение на своём автомобиле, то есть, несмотря на привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль не был задержан инспектором, а передан ему во владение и пользование, что фактически подтверждает незаконность привлечения его к административной ответственности и отсутствие у него алкогольного опьянения 24.01.2013 года.
Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований кодекса России об административных правонарушениях: суд дал неверную оценку имеющимся в материалах доказательствам, имеющиеся противоречия не были устранены при рассмотрении дела, что повлекло вынесение в отношении него незаконного и необоснованного судебного решения.
В судебном заседании Панов М.С. поддержал свою жалобу по указанным выше основаниям.
Представитель СБ ДПС ОР УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав Панова М.С., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ПЮВ от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим по следующим основаниям:
частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлен факт управления Пановым М.С. автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод сделан мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Панова М.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в присутствии двух понятых с использованием технического средства алкотеста 6810, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л, рапорта инспектора ДПС о выявлении лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Панова М.С. от управления транспортным средством, изъятии у него водительского удостоверения, задержании транспортного средства.
Доводы Панова М.С. о том, что его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверение им факта вручения ему копий всех составленных с его участием процессуальных документов являлись вынужденными, в связи с угрозой инспектора отправить транспортное средство на штрафную стоянку, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых и удостоверены их подписями. Достаточных оснований для вызова в судебное заседание указанных понятых и инспектора, проживающих в <адрес>, у суда не имелось, поскольку составленные с их участием документы оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не вызывали сомнений.
Вместе с тем, у Панова М.С. имелась реальная возможность, не согласившись с результатами теста на состояние алкогольного опьянения, потребовать проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При не подтверждении медицинским работником факта нахождения его в состоянии опьянения основания для задержания его транспортного средства отсутствовали бы.
Достаточно обоснованным является вывод мирового судьи о том, что протокол № медицинского освидетельствования Панова М.С. на состояние опьянения не опровергает факта управления последним транспортным средством в состоянии опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку медицинское освидетельствование Панова М.С. по его инициативе проведено по истечении 6 часов с момента его остановки сотрудником ДПС.
Транспортное средство было возвращено Панову М.С. в вечернее время 24.01.2013 года после его вытрезвления, факт которого был подтвержден указанным протоколом медицинского освидетельствования №.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное Панову М.С. наказание соответствует характеру совершенного последним административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ПЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Панова М.С. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в надзорном порядке в Рязанский областной суд.
Судья:
