Дата принятия: 21 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
21 марта 2013 года г. Мценск
Судья Мценского районного суда Орловской области Сорокин С.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Коноркина С.С., его защитника адвоката Рожковского О.П., представившего удостоверение № 0656 и ордер № 344 от 12 марта 2013 года, лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Васильева А.С.
рассмотрев жалобу Коноркина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Коноркина С.С., родившегося ***, уроженца *** гражданина ***, со средним специальным образованием, не работающего, *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Васильева А.С. от 30 января 2013 года Коноркин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он 30 января 2013 года в 22 часа 10 минут в деревне Подберезово Мценского района Орловской области управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.
В жалобе Коноркин С.С. указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает: в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что административное правонарушение он совершил в 2011 году; он автомобилем не управлял, автомобилем управляла А.Е.; в постановлении о привлечении его к административной ответственности в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа и отсутствует указание о том, что он отказался получать копию постановления.
При рассмотрении жалобы Коноркин С.С. доводы жалобы и требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при нем действительно не было документов, но документы и не должны были при нем быть, так как он автомобилем не управлял.
Защитник Рожковский О.П. поддержал позицию Коноркина С.С. Кроме этого указал на нарушение процессуального закона, о котором не указано в жалобе - в постановлении о привлечении Коноркина С.С. к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении указано разное время в которое Коноркин С.С., по мнению сотрудников ГИБДД, совершил административное правонарушение.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Васильев А.С. возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что год совершения административного правонарушения он указал правильно - 2013 год; в автомобиле под управлением Коноркина С.С. находились три человека, сам Коноркин С.С. управлял автомобилем, а женщина и ещё один мужчина были пассажирами; в протоколе и постановлении действительно есть противоречие в части времени совершения Коноркиным С.С. административного правонарушения, но эту ошибку он считает несущественной, правильное время указано в постановлении - 22 часа 10 минут 30 января 2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, лицо составившее протокол об административном правонарушении, заслушав свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1, 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения либо об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Коноркин С.С. привлечен обоснованно, поскольку во время управления автомобилем при нем отсутствовали документы на право управления транспортным средством указанные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
О том, что у Коноркина С.С. отсутствовали документы им не оспаривается. То, что автомобилем управлял Коноркин С.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Коноркина С.С., правильность составления которого подтвердило лицо составившее протокол - Васильев А.С.; показаниями свидетелей А.Г. и А.Д,, которые прямо указали на Коноркина С.С. как на лицо, управлявшее транспортным средством, при этом после остановки Коноркин С.С. вышел из автомобиля через водительскую дверь, а пассажир А.Е. в это время пересела на водительское сидение; а также частично показаниями свидетелей Коноркина С.А. и А.Е., согласно которым автомобиль, в котором они находились, по требованию сотрудников ДПС остановился не сразу, а только после того как отъехал на значительное расстояние от места где находились сотрудники ДПС, что согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей А.Г. и А.Д,, а также проколом об административном правонарушении.
Объяснения Коноркина С.С. и показания свидетелей А.В., А.Б. и А.Е., о том, что автомобилем управляла А.Е., противоречат вышеприведенным доказательствам, поэтому к объяснениям Коноркина С.С., показаниям А.В., А.Б. и А.Е. в этой части, следует относится критически.
Имеющееся противоречие между протоколом и постановлением в отношении Коноркина С.С. в части времени совершения административного правонарушения не является существенным и оно устранено объяснениями лица составившего протокол.
Имеющееся в копии постановления о привлечении Коноркина С.С. к административной ответственности указание о том, что административное правонарушение он совершил в 2011 году, устранено представлением подлинника постановления, из которого видно, что год в постановлении указан - «2013», при этом из-за низкого качества копии постановления, год в последней читается как «2011».
Отсутствие в постановлении в отношении Коноркина С.С. полной информации о получателе штрафа, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствие указания об отказе в получении копии постановления не может служить основанием для освобождения Коноркина С.С. от административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении Коноркина С.С. рассмотрено должностным лицом в пределах своей компетенции. В постановлении содержится правильный вывод о наличии в действиях Коноркина С.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
По указанным основаниям жалобу следует оставить без удовлетворения, изменив постановление в части указания реквизитов для уплаты штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Коноркина С.С. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Васильева А.С. от 30 января 2013 года в отношении Коноркина С.С. изменить, дополнив постановление указанием реквизитов для уплаты наложенного штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Орловской области (УВД по Орловской области)
Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области
Номер счета получателя платежа:40101810100000010001,
ИНН получателя платежа: 5753019056,
КБК: 18811630020016000140-штраф,
БИК: 045402001,
КПП: 57530100,
ОКАТО: 54401000000
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Сорокин
