Решение от 21 марта 2013 года

    Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
 
Решение
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
р.п. Пильна 21 марта 2013г.
 
    Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Хозова Л.В.,
 
    его представителя адвоката Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № ……., ордер № 60638,
 
    рассмотрев жалобу Хозова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области- Осьминушкиной М.И и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 10 января 2013 года, о привлечении к административной ответственности Хозова Л.В. …….г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    10 января 2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Хозова Л.В. ……..г. рождения, уроженца ………, зарегистрированного и проживающего по адресу: …………
 
    В соответствии с данным постановлением, Хозов Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление вручено Хозову Л.В. 16 января 2013 года.
 
    21 января 2013 года, на указанное постановление от Хозова Л.В. поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 10 января 2013 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    24 января 2013 года жалоба Хозова Л.В. вместе с материалами дела поступила в Пильнинский районный суд для рассмотрения по существу.
 
    В своей жалобе Хозов Л.В. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 10 января 2013 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям.
 
    1.     В своём постановлении суд не берёт в основу решения суда результаты
 
    проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ………… года, ссылаясь на то, что между первичным освидетельствованием и освидетельствованием в МУЗ Пильнинская ЦРБ прошёл значительный промежуток времени. При этом обоснованного анализа зависимости алкогольного опьянения и времени, судом не проведено.
 
    2.                 В постановлении суд не берёт за основу данные им (Хозовым Л.В.) и свидетелем А.Н.И. показания данные в ходе судебного заседания, поскольку относится к ним критически и считает, что такие показания имеют своей целью избежать административной ответственности.
 
    3.     Согласно представленным документам, протокол об отстранении его
 
    (Хозова Л.В.) от управления транспортным средством, был составлен в 12 час. 05 мин., а освидетельствование проводилось в 12 час. 16 мин., то есть сначала отстранили от управления ТС, а только затем установили факт опьянения.
 
    4.     Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его
 
    результатов осуществляется по правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При его (Хозова Л.В.) освидетельствовании ……… года инспектором ДПС были допущены нарушения и отступления от указанных правил, а именно: не был разъяснён порядок освидетельствования с применением технического средства измерения; не была показана целостность клейма гос. Поверителя; он не был проинформирован о наличии свидетельства или записи в паспорте указанного тех средства измерения.
 
    5.     В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые являлись
 
    понятыми- Г.В.А. и Е.Г.Г. и которых необходимо допросить в качестве свидетелей
 
    В судебном заседании Хозов Л.В. и его представитель адвокат Шляндина Л.Е., подтвердили доводы, указанные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 10 января 2012 года, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Адвокат Шляндина Л.Е. пояснила, что Хозов Л.В. по состоянию своего здоровья не может употреблять спиртные напитки. Кроме этого по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в Пильнинской ЦРБ, состояние опьянения Хозова Л.В. не установлено, в том числе и наличие алкоголя в крови Хозова Л.В..
 
    Хозов Л.В. в судебном заседании пояснил, что все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД он подписывал полагая, что он был в трезвом состоянии. После оформления документов сотрудниками ГИБДД, в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не обращался, а обратился туда по совету знакомых около 17 часов ………. года.
 
    Свидетель К.И.П., допрошенный по ходатайству Хозова Л.В. и его представителя, в судебном заседании пояснил, что он работал механиком в ООО «Присурье». ……… года, он вместе с Хозовым Л.В. на личной машине Хозова Л.В. ездили в ……… по производственным вопросам. Около 11 часов он ушёл решать свои производственные проблемы, а Хозов Л.В. остался его ждать в машине. Когда около 14 часов он вышел на улицу, Хозова Л.В. на месте не обнаружил, а нашёл его на территории автопарка, где Хозов Л.В. ему сообщил, что его оформили сотрудниками ГИБДД, за управление т/с в состоянии опьянения.
 
    К.И.П. пояснил, что пройти медицинское освидетельствование в больнице он Хозову Л.В. не предлагал, раньше Хозова Л.В. в состоянии алкогольного опьянения он никогда не видел.
 
    Изучив содержание жалобы, заслушав доводы Хозова Л.В. и его представителя, заслушав свидетеля К.И.П., исследовав представленные материалы дела, судья считает доводы Хозова Л.В. не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является Хозов Л.В. и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Из материалов дела следует, что за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Хозов Л.В. 10.01.2013 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение имело место ……….. года, в 12 час. 00 мин. в ………. Хозов Л.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ………, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела видно, что ……….. года в 12 час. 25 мин. ИДПС полка ДПС- Закировым Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении ………… о нарушении водителем Хозовым Л.В. п. 2.7 ПДД РФ (л.д.5), выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поводом, послужившим основанием для направления Хозова Л.В. на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ……….., составленного ИДПС полка ДПС- Закировым Р.Г. (л.д.8). Из данного Акта также усматривается, что освидетельствование Хозова Л.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в 12 час. 16 мин., с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» имеющим заводской номер ARZJ-0242, с предельно допустимой абсолютной погрешностью прибора – 0,05 мг/л. Результат, выданный прибором составлял- 0,18 мг/л (л.д.7,8). Освидетельствование проводилось в присутствии понятых Г.В.А. и Е.Г.Г., с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение Хозов Л.В. был согласен, о чём свидетельствует его подпись. Ходатайств о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хозов Л.В. не заявлял.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Такие признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2012 года указаны.
 
    Согласно ст. 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Понятые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ……….. года также указаны.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от 10.01.2013 года о привлечении к административной ответственности Хозова Л.В., мировой судья руководствовался положениями указанных статей КоАП РФ, и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд не может согласится с доводами Хозова Л.В. о том, что при его освидетельствовании ………… года инспектором ДПС были допущены нарушения и отступления от указанных правил, а именно: не был разъяснён порядок освидетельствования с применением технического средства измерения; не была показана целостность клейма гос. Поверителя; он не был проинформирован о наличии свидетельства или записи в паспорте указанного тех средства измерения.
 
    Из материалов административного дела видно, что все протоколы составленные сотрудниками ДПС подписаны Хозовым Л.В., все необходимые документы на техническое средство измерения концентрации паров этанола в материалах дела имеются.
 
    Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что между первичным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в 12 час. 16 мин. и медицинским освидетельствованием в МУЗ «Пильнинская ЦРБ» в 18 час. 44 мин. прошёл значительный промежуток времени (6 час. 28 мин), за который могло произойти окисление и выведение алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,18 мг/л) и крови, до нулевого содержания.
 
    Непосредственно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хозов Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не поехал, хотя к этому не было никаких препятствий.
 
    Кроме этого, согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлеят транспортным средством», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом, указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом-хирургом Ж.Е.И. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Все документы административного дела, оформленные как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьёй в отношении Хозова Л.В., составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Хозова Л.В. в совершении нарушения ПДД РФ п. 2.7 в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения нашла своё подтверждение и действия Хозова Л.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно санкции указанной статьи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является наиболее мягким видом наказания.
 
    Обжалуемое Хозовым Л.В. постановление вынесено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, к ответственности привлечено виновное лицо, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки.
 
    Все обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные Хозовым Л.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области- Осьминушкиной М.И и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 10 января 2013 года, о привлечении к административной ответственности Хозова Л.В. ………г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хозова Л.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья: Н.Ф. Удалов.