Решение от 21 марта 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи : Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Стрежевой Пониматкина С.К.,
 
    представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № 70 АА 0360305 от 29.10.2012, ордера № 13/11 от 04.02.2013,
 
    представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129\13 от 17.01.2013,
 
    представителя ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная компания» Раскиной Е.В., действующего на основании доверенности № 179 от 29.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдинова И.К. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зиатдинов И.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК»), Закрытому акционерному обществу «Нижневартоскбурнефть» (далее ЗАО «Нижневартовскбурнефть») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
 
    Согласно трудовой книжке АТ –VI № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша в трудовую книжку ВТ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 20 от 22 апреля 2005 года, акта о случае профессионального заболевания № 19 от 03 июня 2005 года стаж работы истца во вредных условиях труда по данной профессии составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 19 от 06 июня 2005 года утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание, в период работы в ЗАО «ССК» которое, возникло в условиях длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 12-25 дБ, а также статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофактров, воздействовавших в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.
 
    На основании п.17, 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило: длительное, воздействие повышенных уровней вибрации, превышающие ПДУ на 12-25 дБ, а также статико-динамические перегрузки, неблагоприятные метеофакторы, воздействовавшие в течение 15 лет 1 месяца, пострадавший работал на несовершенном оборудовании, генерирующем повышенные уровни вибрации и шума, намокание одежды.
 
    Работая, помощником бурильщика на буровом станке марки БУ-75 в течение 1 года, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 12 дБ – класс вредности 3.2; помощником бурильщика на буровом станке марки ЭУК-3000 в течение 1 года 11 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 22 дБ – класс вредности 3.4; бурильщиком на буровом станке марки ЭУК -3000 в течение 12 лет 2 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 25 дБ – класс вредности 4.0. Находясь в вынужденной рабочей позе стоя, совершал множество переключений рычагов управления, испытывал статико-динамические нагрузки, неблагоприятные метеофакторы, намокание обуви и спецодежды водой, нефтью, буровым раствором. По статико-динамическим нагрузкам класс вредности 3.3.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условия труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) Зиатдинова И.К., бурение скважин на нефть и газ связано с постоянным пребыванием работающих буровой бригады на открытой местности, так как существующие укрытия отдельных блоков указанных буровых (особенно роторная площадка) недостаточно эффективно защищают работающих от воздействия метеофакторов (низкие температуры воздуха, сквозняки, солнечная инсоляция, осадки в виде дождя и снега). В процессе работы на помощника бурильщика, бурильщика воздействуют статико-динамические нагрузки. Во время спускоподъемных операций (СПО) и бурения бурильщик находится на роторной площадке за рукояткой тормоза лебёдки и пультом управления АКБ, прилагая усилия на рукоятку лебёдки до 50 кг. Помощник бурильщика при СПО закрывает элеватор, цепляет элеватором бурильную колонну, подтягивает металлическим ключом конец колонны с подсвечника или на подсвечник, усилия, прилагаемые по подтягиванию колонны по данным ВНИИ ТБ, составляет 60-80 кг. При бурении идет наращивание трубной колонны, помощники бурильщиков в это время работают в насосном отделении или в ЦСГО (центральная система гидроочистки бурового раствора), осуществляют контроль над виброситом, насосом, гидроциклоном, за качеством бурового раствора и его наработкой. На буровом станке марки БУ-75 на рабочем месте помощника бурильщика эквивалентный корректированный уровень виброускорения, составляет 124 дБ, ежесменная доза вибрации 4.0 класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума 98 дБА класс вредности 3.3. Работая, помощником бурильщика на ЭУК-3000 эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 134 дБ, класс вредности 3.4. Эквивалентный уровень шума 98 дБА, класс вредности 3.3, ежесменная относительная доза вибрации 17.5 класс вредности 4.0. Эквивалентный уровень шума 98 дБ класс вредности 3.3.Работая, бурильщиком на ЭУК-3000 корректированный уровень виброускорения составляет 137дБ, класс вредности 4.0. Эквивалентный уровень шума 98дБА класс вредности 3.3.
 
    Из показателей физических нагрузок испытываемых помощника бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ согласно Руководству Р 2.2755-99 гигиеническое значение имеют: региональная нагрузка на мышцы рук и плечевого пояса, рабочая поза, стоя, наклоны корпуса вперед.
 
    Истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
 
    Справкой МЭС – 2006 № 0201425 от 02.06.2010 подтверждается установление истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
 
    В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, так как <данные изъяты>. Истцу приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьёй и знакомыми, чувствуя свою неполноценность.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., ЗАО «Нижневартовскбурнефть» <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» <данные изъяты> руб.
 
    Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бурмейстерс Г.Г.
 
    Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания подтверждается СГХ № 20 от 22.04.2005, актом о случае профессионального заболевания № 19 от 03.06.2005. Ответчики не обеспечили надлежащие условия труда. Заболевание истца возникло от длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В феврале 1997 года истец обратился впервые по поводу болей <данные изъяты>. Профессиональное заболевание развивалось на протяжении всего времени работы у ответчиков, которое имеет необратимый процесс.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Зиатдинов И.К. в Обществе отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03 августа 1992 года. После 03.08.1992 период работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. В указанный период, истец находился в отпусках, учебе, переводился на легкий труд, то есть, время фактической работы Зиатдинова И.К. в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 2 года. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 20 от 22 апреля 2005 года Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Л.С.И. начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. Профессиональное заболевание впервые установлено в период работы истца в ЗАО «ССК». У работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профпатологии не направлялся. При прохождении медицинских осмотров признавался годным для выполнения профессиональных обязанностей. Документов подтверждающих диагностирование профзаболевания в период истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы в Обществе не представлено. Иные доказательства в обоснование освобождения Общества от возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отсутствуют. СГХ Обществом не обжаловалась.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ССК» Раскина Е.В., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Стаж работы истца в Обществе составил 2 года 5 месяцев. Общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц. Заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 12-25 дБ, а также статико-динамические перегрузки, неблагоприятные метеофакторы, несовершенное оборудование. Истцом не представлено доказательства того, что именно ЗАО «ССК» является причинителем вреда, так как для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на определенном предприятии. При поступлении на работу к ответчику истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии, был с этими условиями согласен, в связи, с чем получал установленные законом компенсации. СГХ обществом подписано, и не обжаловалось.
 
    Ответчик ЗАО «Нижневартовскбурнефть» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЗАО «Нижневартовскбурнефть».
 
    В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования Зиатдинова И.К. не подлежат удовлетворению, поскольку Зиатдинов И.К. в Обществе отработал бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц из <данные изъяты> лет стажа. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного воздействия на организм производственного фактора при работе на технике генерирующего вибрацию по профессиональным маршрутам.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Пониматкин С.К., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков, компенсации морального вреда, предусмотренного законом с 03 августа 1992 года.
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Зиатдинова И.К. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    П.63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Зиатдинов И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Томскнефть» ВНК помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца АТ –VI № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку ВТ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 19 от 03.06.2005 утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание, в период работы в ЗАО «ССК», которое, возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 12-25 дБ, а также статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов, воздействовавших в течение 15 лет 1 месяца. Пострадавший работал на несовершенном оборудовании, генерирующем повышенные уровни вибрации и шума, в условиях неблагоприятных метеофакторов, намоканием одежды.
 
    В п.16,17,18 данного акта отражено, что истец, работая, помощником бурильщика на буровом станке марки БУ-75 в течение 1 года, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 12 дБ, класс вредности 3.2; помощником бурильщика на буровом станке марки ЭУК-3000 в течение 1 года 11 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 22 дБ – класс вредности 3.4; бурильщиком на буровом станке марки ЭУК -3000 в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 25 дБ – класс вредности 4.0. Находясь в вынужденной рабочей позе стоя, совершал множество переключений рычагов управления, испытывал статико-динамические нагрузки, неблагоприятные метеофакторы, намокание обуви и спецодежды водой, нефтью, буровым раствором. По статико-динамическим нагрузкам класс вредности 3.3.
 
    Среди работников буровых бригад эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ со стажем работы 15 лет и более выявлено множество случаев хронических профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь 1-2 степени тяжести, нейросенсорные полинейропатии и радикулопатии верхних и нижних конечностей при распространенных остеохондрозах. Причиной профессионального заболевания послужило повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на 12-25 дБ, а также статико-динамические перегрузки, неблагоприятные метеофакторы, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., при работе истца в ЗАО «СКК», следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, которые могли вызвать профессиональное заболевание в профессиях: помощника бурильщика, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц.
 
    Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК Зиатдинов И.К. проработал помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО «Нижневартовскбурнефть» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ССК» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике бурение скважин на нефть и газ связано с постоянным пребыванием работающих буровой бригады на открытой местности, так как существующие укрытия отдельных блоков указанных буровых (особенно роторная площадка) недостаточно эффективно защищают работающих от воздействия метеофакторов (низкие температуры воздуха, сквозняки, солнечная инсоляция, осадки в виде дождя и снега). В процессе работы на помощника бурильщика, бурильщика воздействуют статико-динамические нагрузки. Во время спускоподъемных операций (СПО) и бурения бурильщик находится на роторной площадке за рукояткой тормоза лебёдки и пультом управления АКБ, прилагая усилия на рукоятку лебёдки до 50кг. Помощник бурильщик при СПО закрывает элеватор, цепляет элеватором бурильную колонну, подтягивает металлическим ключом конец колонны с подсвечника или на подсвечник, усилия, прилагаемые по подтягиванию колонны, по данным ВНИИ ТБ составляют 60-80 кг. При бурении идет наращивание трубной колонны, помощник бурильщика в это время работает в насосном отделении или в ЦСГО (центральная система гидроочистки бурового раствора), ведет контроль над виброситом, насосом, гидроциклоном, качеством бурового раствора и его наработкой. На буровом станке марки БУ-75 рабочего места помощника бурильщика эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 124 дБ, ежесменная доза вибрации 4.0 класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума 98 дБ, класс вредности 3.3. При работе помощником бурильщика на ЭУК-3000 эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 134 дБ, класс вредности 3.4. Эквивалентный уровень шума 98 дБ класс вредности 3.3, ежесменная относительная доза вибрации 17.5 класс вредности 4.0. Эквивалентный уровень шума 98 дБ класс вредности 3.3. При работе бурильщиком на ЭУК-3000 корректированный уровень виброускорения составляет 137дБ, класс вредности 4.0. Эквивалентный уровень шума 98дБА класс вредности 3.3.
 
    Из показателей физических нагрузок испытываемых помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, Руководству Р 2.2755-99 гигиеническое значение имеют: региональная нагрузка на мышцы рук и плечевого пояса, рабочая поза, стоя, наклоны корпуса вперед.
 
    Среди помощников бурильщика, бурильщиков эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ со стажем работы 15 и более лет зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 19 от 03 июня 2005 года, составленному по последнему месту работы истца в ЗАО «ССК» Зиатдинову И.К. установлено профессиональное заболевание.
 
    Заключением врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 42 от 20.05.2005 Зиатдинову И.К. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
 
    Записями медицинской карты амбулаторного больного №981 Зиатдинова И.К., подтверждается обращение истца впервые в МУЗ « ГБ» г. Стрежевой Томской области в феврале 1997 года с болями в спине. В дальнейшем зафиксировано обращение в медицинское учреждение в 1999 году на боли в <данные изъяты>. В феврале 2000 года установлен диагноз <данные изъяты>. С аналогичными болями обращался истец в 2001 году. В октябре 2001 года установлен диагноз: <данные изъяты>. В 2002 году диагноз подтвержден. В 2004 году обнаружены признаки <данные изъяты>. С аналогичными болями истец обращался до 2009 года, о чем имеются записи в медицинской карте Зиатдинова И.К.
 
    Справкой МЭС – 2006 № 0201425 от 02.06.2010 подтверждается установление Зиатдинову И.К. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
 
    В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктами 13,14,16 Положения учреждение здравоохранении, установившее <данные изъяты> диагноз – хроническое профессиональное заболевание, Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.
 
    Суд, считает, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболевания, анемических и других данных.
 
    Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
 
    Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.
 
    В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с его выполняемой работой или профессией, при решении вопроса экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья. Ответчиками не оспаривался период работы истца в Обществах.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. вступления в действие ст.151 ГК РФ.
 
    В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные страдания или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Зиатдинова И.К. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательству по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ЗАО «ССК» истец получил профессиональное заболевание.
 
    Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда санитарно- гигиенической характеристики № 20 от 22 апреля 2005 года, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.
 
    Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.
 
    Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков, ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ЗАО «ССК» не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должна доказываться ответчиком.
 
    Приказом №99-л\с от 01.02.2005 Л.С.И., назначена на должность начальника территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевой.
 
    В разделе IV. Организация деятельности Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г.Стрежевой следует, что территориальный отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность руководителем Роспотребнадзора по Томской области. Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой является главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевой и Томской области
 
    Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии полномочий утверждения начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Л.С.И., санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №20 от 22 апреля 2005 года в отношении Зиатдинова И.К., так как это опровергается приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №176, временной инструкцией по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008 –в целях реализации п.1.6 приложения №6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» и совершенствования системы расследования и учета профессиональных заболеваний, вышеуказанным положением, из которых следует, что СГХ составляется по форме №362-1\у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ЗАО «ССК» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Зиатдинов И.К., имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.
 
    Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ЗАО «ССК» не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, приобретение техники и оборудования, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПД.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ЗАО «ССК» не представлено.
 
    Как ранее было указано в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет прав на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату трудоспособности <данные изъяты>%, без установления группы инвалидности, нуждаемость в лечении, снижение качества жизни, ограничение жизнедеятельности, лишение возможности полноценно трудится.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
 
    Суд, учитывает отсутствие умысла работодателя на причинение вреда здоровью Зиатдинова И.К., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума (что подтверждается СГХ №20 от 22.04.2005), но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, признавался годным к работе. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.
 
    Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ЗАО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Зиатдинов И.К., вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зиатдинова И.К. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в размере <данные изъяты> руб., ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 66 руб. 66 коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зиатдинова И.К. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Зиатдинова И.К. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» в пользу Зиатдинова И.К. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Зиатдинова И.К. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть», Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть в размере 66 руб. 66 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
    Судья Н.В. Родионова