Решение от 21 июня 2013 года

<№>
 
РЕШЕНИЕ
 
    <Дата>
 
город Архангельск
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Панкратова О.А. на определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата>,
 
установил:
 
    определением мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> должностному лицу Государственной жилищной инспекции Архангельской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от <Дата> в отношении ТСЖ «Автомобилист».
 
    Государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Архангельской области Панкратов О.А. в жалобе просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями КоАП РФ мировой судья должен был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу.
 
    Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы удовлетворяю, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не разъяснены сроки и порядок его обжалования.
 
    Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи.
 
    Как следует из материалов дела, ТСЖ «Автомобилист» вменяется в вину воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
 
    Возвращая протокол об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что должностное лицо Государственной жилищной инспекции Архангельской области не исполнило обязанность прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения ТСЖ «Автомобилист» к административной ответственности истек <Дата> до передачи протокола судье.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемого судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.
 
    Приведенные выше нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.
 
    Указанное толкование изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
 
    Между тем, обжалуя определение мирового судьи государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Архангельской области Панкратов О.А. не учел.
 
    Судьей правильно установлено, что срок давности привлечения ТСЖ «Автомобилист» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, истек <Дата>.
 
    Протокол об административном правонарушении направлен судье должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области после устранения недостатков <Дата> после истечения срока давности привлечения ТСЖ «Автомобилист» к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении поступивший на судебный участок <Дата> не был принят к производству и определением мирового судьи от <Дата> был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. При этом определение о возвращении материалов для устранения недостатков от <Дата> должностным лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, должностное лицо государственной жилищной инспекции Архангельской области независимо от подведомственности рассмотрения дела обязано было на основании вышеуказанных норм прекратить производство по делу, поскольку срок давности привлечения ТСЖ «Автомобилист» к административной ответственности истек до передачи протокола судье.
 
    При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    определение мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Панкратова О.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                  А.С.Харлов