Решение от 21 июня 2013 года

    Дело № г.       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июня 2013 года                                                               г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи          Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                Игнаткиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Управлению дорог и транспорта <адрес> о признании бездействия незаконным и о понуждении к надлежащему исполнению законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <адрес> межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Управлению дорог и транспорта <адрес> о признании бездействия незаконным и о понуждении к надлежащему исполнению законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, указывая, что в ходе проведённой проверки установлено, что ответчиками не выполняются требования ст. ст. 1, 3, 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, п. 6 ст. 3, ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 2.1, 2.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. №233), п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Согласно Уставу <адрес> муниципального района <адрес> к компетенции администрации района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (статья 31 Устава). Администрация <адрес> района формирует и исполняет бюджет <адрес>. Управление дорог и транспорта <адрес> в соответствии с п. 2.1.26 Положения об управлении дорог и транспорта <адрес>, утв. распоряжением администрации <адрес> от 20.06.2012 г. №267-р, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Управление дорог и транспорта <адрес> осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета (п. 2.1.35 Положения об управлении). Имуществом, принадлежащем <адрес>, в отношении которого Ответчики обязаны осуществлять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а также дорожную деятельность в <адрес> районе <адрес> области является автомобильная дорога <адрес> протяженностью 17,7 км. Участок дороги, начиная от моста через <адрес> при движении из <адрес> в сторону <адрес> (0 км) до конца населенного пункта <адрес>, вплоть до знака 5.24.1 и 100 м после него (4 км) пролегает по территории <адрес>.Принадлежность рассматриваемой дороги <адрес> и <адрес> подтверждается: записью в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок под полосу отвода автодороги <адрес> включением автодороги <адрес> в перечень автодорог общего пользования регионального значения <адрес> (приложение № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно проекту организации дорожного движения на автодорогу <адрес>» на участке дороги от отметки 0 км + 0 м до 3 км + 940 м, т.е. на указанном выше участке, предусмотрено стационарное наружное освещение. Однако, фактически освещение имеется лишь на участке равном 250 м от начала автодороги в <адрес> и по мосту через <адрес>. Грязинской межрайонной прокуратурой в Управление дорог и транспорта <адрес> в январе текущего года направлялся запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № поступили ответы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах устройство линии наружного освещения рассматриваемого участка дороги не предусматривалось, в ДД.ММ.ГГГГ году такие мероприятия не запланированы. Необходимость монтажа стационарного освещения на рассматриваемом участке дороги подтверждается выводами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о чем в Управление дорог и транспорта <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось письменно за подписью начальника ОГИБДД (когда в результате ДТП, ставшим возможным в т.ч. в виду отсутствия освещения, погиб человек). Согласно поступившему из Управления ответу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-УД устройство линии наружного освещения вдоль автодороги «<адрес> по <адрес> областным бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Бездействие ответчиков выражается в непринятия должных и действенных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий на автомобильной дороге регионального значения <адрес> Ответчиками не исполняются требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» по содержанию автомобильной дороги в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническим нормами. Просит: признать незаконным бездействие администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Управления дорог и транспорта <адрес> в части непринятия должных и действенных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий на автомобильной дороге регионального значения <адрес> на участке, начиная от моста через <адрес> при движении из <адрес> в сторону <адрес> (0 км + 250 м) до конца населенного пункта <адрес> вплоть до знака 5.24.1 и 100 м после него (3 км + 940 м), выразившейся в необорудовании данного участка стационарным наружным освещением; обязать администрацию <адрес> муниципального района <адрес>, Управление дорог и транспорта <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования федерального законодательства в области безопасности дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения «<адрес>» на участке, начиная от моста через <адрес> при движении из <адрес> в сторону <адрес> (0 км + 250 м) до конца населенного пункта <адрес> вплоть до знака 5.24.1 и 100 м после него (3 км + 940 м), а именно: установить (оборудовать) стационарное наружное освещение в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», СНиП 23-05-95. «Естественное и искусственное освещение».
 
    В судебном заседании помощник <адрес> межрайонного прокурора исковые требования поддержал в той редакции, в которой они изложены в исковом заявлении. Пояснил, что требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке. Согласно проекта организации дорожного движения спорной дороги предусмотрено освещение, проходящее по <адрес>, но линия наружного освещения отсутствует. Отсутствие освещения влияет на безопасность дорожного движения. В данном населенном пункте имеются пешеходные переходы, остановки общественного транспорта. Из-за отсутствия освещения в ночное время создается опасность для пешеходов. Отсутствие освещения нарушает права неопределенного круга лиц. Управление дорог и транспорта <адрес> является собственником спорной дороги, но не принимает мер по устройству освещения, хотя это предусмотрено проектом организации дорожного движения. На спорном участке дороги совершаются ДТП, были случаи со смертельным исходом. Дорога является дорогой регионального значения.
 
    Представитель ответчика Управления дорог и транспорта <адрес> иск не признал и пояснил, что спорная дорога является дорогой регионального значения. Она построена в ДД.ММ.ГГГГ. Дорога построена до принятия ГОСТ и СНиПов, на которые ссылается прокурор. Действие данных нормативных актов на существующую дорогу не распространяется. В случае реконструкции дороги она будет приведена в соответствие с нормами указанных СНиПа и ГОСТов. В перечне работ по содержанию дорог не предусмотрено устройство наружного освещения. Указанные работы могут быть выполнены только при реконструкции дороги в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Содержание данной дороги относится к обязанностям Управления дорог и транспорта Российской Федерации. Денежные средства на реконструкцию данной дороги не выделялись.
 
    Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что СНиП 2.05.02-85 согласно преамбуле распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемыхавтомобильных дорогобщего пользования в Российской Федерации.Согласно части 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ п.2.5 настоящих СНиП, указанный в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, является обязательным для применения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" требования к зданиям и сооружениям не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силутаких требований. В предисловии ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения". Согласно п.4.2 - ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» «национальный стандарт применяют надобровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности». Таких указаний в действующем законодательстве прокурор не отметил в исковом заявлении. Учитывая, что автодорога «Грязи-Хворостянка-Добринка» была введена в эксплуатацию в 1972 году, на управление не возложена обязанность по обустройству автодороги стационарным электрическим освещением.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес> иск не признала и пояснила, что администрация <адрес> муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога регионального значения. <адрес> является дотационным районом, следовательно, своих свободных средств на установку наружного освещения не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования <адрес> межрайонного прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Таким образом, в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе потребовать совершения управомоченным лицом определенных действий или прекращении бездействия, создающих угрозу нарушения чьих-либо прав.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются установление неправомерности бездействия лица, наличия реальной угрозы правам других лиц или состоявшегося нарушения этих прав и способа устранения нарушения прав или такой угрозы. При этом неправомерность бездействия заключается в невыполнении обязанности, прямо предусмотренной нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В судебном заседании на основании акта междуведомственной комиссии по обследованию автодороги <адрес> в черте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, установлено, что дорога имеет недостатки, в т.ч. отсутствие наружного искусственного освещения проезжей части. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках реализации Постановлений <адрес> от 30 декабря 2011 г. N481 "Об утверждении областной целевой Программы дорожной деятельности <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 268 "Об утверждении областной целевой отраслевой Программы дорожной деятельности <адрес> на 2009 - 2013 годы" за период с 2009 года по настоящее время реконструкция автодороги <адрес> не проводилась.
 
    Согласно абзацу двадцатому подраздела 2 "Цели и задачи Программы" раздела II "Описательная часть Программы" приложения к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N481 «планируется провести работы по устройству линий наружного освещения протяженностью 66,28 км вдоль автодорог: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, "<адрес> <адрес>, "Подъезд к аэропорту" <адрес>».устройство линий наружного освещения производится в отношении строящихся и реконструируемых автодорог, включенных в раздел III. Система программных мероприятий приложения к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N481, в случае, если необходимость таких работ предусмотрена проектной документацией.
 
    Устройство линий наружного освещения протяженностью вдоль автодороги <адрес> областной целевой Программой дорожной деятельности <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы не предусмотрено.
 
    Истцом доказательств, опровергающих указанный факт суду не предоставлено.
 
    Ссылка <адрес> межрайонного прокурора на пункты 2.1, 2.5 СНИП 2.05.02-85, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изменениями и дополнениями), несостоятельна, поскольку указанные нормы и правила распространяются только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, о чем прямо указано в преамбуле СНИП.
 
    СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» включен в раздел «Своды правил» Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р. Однако подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.
 
    Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
 
    Из материалов дела следует, что автомобильная дорога регионального значения «Грязи-Хворостянка- Добринка» построена в ДД.ММ.ГГГГ. Участок дороги начиная от моста через <адрес> при движении из <адрес> в сторону <адрес> (0 км + 250 м) до конца населенного пункта <адрес> вплоть до знака 5.24.1 и 100 м после него (3 км + 940 м), в отношении которого заявлен спор, не находился в черте <адрес>, устройство электрического освещения на этом участке проектом не предусмотрено. При таких обстоятельствах обустройство автомобильной дороги электроосвещением не относится к тем работам, которые ответчик обязан проводить в процессе эксплуатации сооружения.
 
    Суд не может принять во внимание ссылку истца на положения пункта 4.6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, в соответствии с которым стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах должно быть предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, поскольку названный Национальный стандарт, как указывается в его преамбуле, применяется в соответствии с ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".
 
    ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", между тем, устанавливает добровольность применения национальных стандартов. Гак, в п. 4.2 этого ГОСТа прямо указано, что «национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности». Таких указаний действующее законодательство об автодорогах не содержит.
 
    Таким образом, на Управление дорог <адрес> как на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, в рамках работ по содержанию и ремонту не возложена обязанность по обустройству указанной автомобильной дороги электроосвещением.
 
    Данные элементы обустройства автомобильной дороги могут быть предусмотрены в комплексе работ по реконструкции или капитальному ремонту. Однако в силу статьи 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Разрешение на реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 14, 15 Закона Липецкой области от 09 октября 2007года № 94-03 «О бюджетном процессе Липецкой области» долгосрочные целевые программы, реализуемые за счет средств областного бюджета, утверждаются администрацией области. Объем бюджетных ассигнований по реализацию долгосрочных целевых программ утверждается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов бюджета по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с нормативным правовым актом администрации области.
 
    В отсутствие таких данных и необходимой документации требования истца о возложении на Управление дорог <адрес> обязанности по проведению работ по реконструкции участка автомобильной дороги удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка истца на проект организации дорожного движения по автодороге «<адрес> несостоятельна, поскольку данный проект не содержит обязательства ответчика по установке освещения, а разработан на основе данных документальных исследований, информации, собранной непосредственно на автомобильной дороге в процессе полевых исследований и изысканий.
 
    Ссылка истца на надпись «линия наружного освещения» которое необходимо установить согласно СНиП 2.05.02-85» (л.д.31), также не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинал проекта организации дорожного движения по автодороге «Грязи-Хворостянка-Добринка», не содержит указанной надписи.
 
    Рассматривая требования, заявленные к администрации Грязинского муниципального района, суд приходит к выводу об их необоснованности.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Ссылка истца на п. 31 Устава <адрес> муниципального района <адрес> несостоятельна, поскольку к компетенции администрации района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. Указанная дорога является автомобильной дорогой регионального значения <адрес>, кроме того, спорный участок проходит по населенному пункту <адрес>.
 
    Таким образом, администрация <адрес> муниципального района является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
 
    Доводы прокурора о том, что на спорном участке автодороги происходят ДТП, не могут служить основанием для удовлетворения его иска.
 
    Проанализировав представленные доказательств и нормы права, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований прокурора, следовательно, в удовлетворении его требований надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований <адрес> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Управлению дорог и транспорта <адрес> о признании бездействия незаконным и о понуждении к надлежащему исполнению законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                    О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2013 г.