Решение от 21 июня 2013 года

                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       Именем Российской Федерации
          21 июня 2013 года                                                                         г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                  Тимоновой И.И.,
 
    участием представителя истца                                                  Домшенко В.Г.,
 
    представителей ответчиков                  Куликова А.В., Гроховой Н.В.,
 
    при секретаре               Митиной Г.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФХ «Сапфир» Б.В.А. к Р.В.А. и Р.Е.А. о признании брачного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
установил:
 
    ФХ «Сапфир» Б.В.А. обратился в суд с иском к Р.В.А. и Р.Е.А. о признании брачного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.05.2012г. с Р.В.А. в пользу ФХ «Сапфир» Б.В.А. была взыскана задолженность по договору от 14.12.2010г. № 119 в размере № *** руб.; по договору № 47 от 16.04.2010г. - в размере № *** руб.; по договору № 88 от 31.05.2010г. - в размере № *** руб.; по договору № 50 от 16.04.2010г. - сумма задолженности в рублях, эквивалентная № *** евро курсу ЦБ на день фактического платежа; по договору № 71 от 21.04.2011г. - сумма задолженности в рублях, эквивалентная № *** евро по курсу ЦБ на день фактического платежа; судебные расходы в размере № *** руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. В 25.01.2012г. между Р.В.А. и Р.Е.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым в собственность Р.Е.А. перешла квартира, расположенная по адресу: г. Курск, ***, акции ЗАО «АГРО». Кроме того, условиями брачного договора предусмотрено, что долговые обязательства перед кредиторами являются личными долгами того супруга, который их приобрел. По мнению истца указанная сделка является ничтожной -мнимой, поскольку была совершена без намерения создать ею соответствующие правовые последствия и совершена исключительно с целью увода имущества от взыскания. Данная сделка противоречит действующему гражданскому законодательству, а именно, ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 46 СК РФ. Просит признать недействительным (ничтожным) указанный брачный договор; применить последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив все полученное по сделке в совместную собственность супругов; признать право собственности Р.В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
 
    В ходе рассмотрения иска истец уточнил свои исковые требования, пояснив, что в настоящее время ***, расположенная по адресу: г. Курск, ***, и автомобиль ВАЗ32121, 1987 года выпуска, идентификационный номер ХТА 212130У1470133, проданы Р.В.А., к которой перешло право собственности в силу оспариваемого брачного договора. В связи с этим просит признать недействительным (ничтожным) брачный договор от 25.01.2012г., заключенный супругами Р и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в совместную собственность супругов Р.В.А. и Р.Е.А. стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, пр. *** в сумме № *** руб.; стоимости автомобиля ВАЗ32121, 1987 года выпуска, идентификационный номер ХТА 212130У1470133 в сумме № *** руб.; 95 обыкновенных именных акций ЗАО «АГРО», номер государственной регистрации 1-01-64714-J, дата выпуска **.**.**, номиналом 100 руб.
 
    Ответчики Р.В.А. и Р.Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства СМС - сообщением.
 
    Р.Е.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представители ответчиков Куликов А.В. и Грохова Н.В. иск не признали.
 
    Куликов А.В. мотивировал свою позицию тем, что доводы истца о заключении ответчиками брачного договора исключительно с целью увода имущества от наложения на него взыскания носят предположительный и бездоказательный характер. Решение суда о взыскании с Р.В.А. денежных сумм вступило в законную силу 7.08.2012г., в то время, как брачный договор был заключен ими 25.01.2012г. Довод истца о мнимости сделки опровергается тем, что брачный договор фактически исполнен сторонами. Более того, в настоящее время вышеназванное имущество Р.Е.А. отчуждено. Указанное свидетельствует о том, что установленный брачным договором режим собственности на указанное в нем имущество соответствует действительной воле сторон. Не уведомление Р.В.А. истца о заключении брачного договора, на что он ссылается, не является основанием для признания брачного договора ничтожным, а предполагает, в силу ст. 46 СК РФ, наступление иных правовых последствий - право кредитора требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.
 
    Грохова Н.В. мотивировала свою позицию тем, что решение о заключении брачного договора было принято супругами Бурухиными за несколько лет до его подписания, поскольку спорная квартира была приобретена в большей части на денежные средства ее матери. Ранее января 2012г. они не заключали брачный договор, поскольку на квартиру было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, в связи с чем для для заключения брачного договора было необходимо согласие залогодержателя. Брачный договор был заключен в полном соответствии с их волей и не противоречит нормам СК РФ. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания иного лежит на истце, который такие доказательства суду не представил.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
 
    В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
 
    Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из п. 1ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Судом установлено, что 7 августа 2012г. году вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска, которым с Р.В.А. в пользу ФХ «Сапфир» Б.В.А. была взыскана задолженность и неустойка по договорам купли-продажи, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму № *** коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2012г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 августа 2012г.
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что в настоящее время по указанному судебному решению возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, как пояснил представитель истца Домшенко В.Г., Р.В.А. свои обязательства перед ФХ «Сапфир» Б.В.А. не исполнил.
 
    Доказательства обратного суду Р.В.А. не представлены.
 
    Из исследованных судом материалов дела и объяснений представителей ответчиков усматривается, что Р.В.А. и Р.Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 1 августа 1992г.
 
    Установлено, что 25.01.2012г. ответчиками был заключен брачный договор № 46 АА 0243696, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа (л.д.59), по условиям которого супруги Р изменили установленный законом режим совместной собственности имущества, нажитого в браке и указанного в договоре, предусмотренный ст. 34 СК РФ.
 
    В частности, как следует из условий брачного договора, с момента его подписания в собственность Р.Е.А. в период брака и в случае его расторжения переходят: ***, расположенная по адресу: г. Курск, ***, и предметы домашней обстановки, находящиеся в ней; автомобиль ВАЗ32121, 1987 года выпуска, гос. номер № *** ПТС 46 ЕС 514842, зарегистрированный на имя Р.В.А.,; ценные бумаги - все акции ЗАО «АГРО» с причитающимися дивидендами, зарегистрированные за Р.В.А. В собственность Р.В.А. в период брака и в случае его расторжения переходит автомобиль ВАЗ -21093, 1997 года выпуска, гос. номер М955ЕН46, паспорт транспортного средства 63 ВХ 593665, зарегистрированный на имя Р.В.А. С момента подписания указанного договора все имущество и имущественные права, подлежащие государственной регистрации, в чем бы они не заключались и где бы ни находились, приобретаемые супругами на имя одного из супругов будут являться в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя будут приобретены.
 
    Установлено также, что Р.Е.А. продала вышеуказанную квартиру по договору купли -продажи от 25.06.2012г. Р.А.А., а та в свою очередь, продала данную квартиру А.А.Г. и И.В.
 
    Автомобиль ВАЗ32121, 1987 года выпуска, ХТА 212130У1470133 Р.Е.А. продала по договору купли-продажи от 12.02.2013г. Д.А.И.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи и актом приема-передачи от 25.06.2012г. (л.д. 61-63), выпиской из ЕГРП от 23.01.2013г. (л.д.54), договором купли-продажи от 12.02.2013г.
 
    Истец и его представитель, ссылаясь на п. 1 ст. 10,ст. 168 и п. 1ст. 170 ГК, полагают вышеуказанный брачный договор ничтожной сделкой - как не соответствующей требованиям закона Российской Федерации, так и совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    С указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, в силу положений п. 3 ст. 10 ГК ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
 
    Исходя из вышеназванной нормы, бремя доказывания наличия обстоятельств на которые ссылается истец, утверждая, что ответчики при заключении брачного договора исходили лишь из намерения причинить ему вред и совершали эту сделку лишь для вида, лежит на ФХ «Сапфир» Б.В.А.
 
    В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на анализ хронологии и существа вышеуказанных событий, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что супруги Р, зная о наличии большой суммы задолженности у Р.В.А., предвидели наступление неблагоприятных для их семьи последствий в виде взыскания в судебном порядке суммы этой задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на общее имущество супругов, в связи с чем и заключили брачный договор с целью увода данного имущества от взыскания.
 
    В то же время, как было установлено выше, судебное решение о взыскании с Р.В.А. вышеназванной задолженности вступило в силу 7 августа 2012г., в то время, как оспариваемый брачный договор был заключен ответчиками 25 января 2012г.
 
    Сторонами брачного договора являются Р.В.А. и Р.Е.А.
 
    И, если Р.В.А. знал о наличии у него указанной задолженности и возможном ее взыскании в судебном порядке, то доказательства того, что и Р.Е.А. в момент подписания брачного договора также знала о том, что спор относительно данной задолженности рассматривается в суде, истцом не представлены.
 
    Довод представителя ответчика Р.Е.А. - Гроховой Н.В., о том, что ранее указанной даты заключить брачный договор было затруднительно, поскольку квартира находилась в зарегистрированной ипотеке и требовалось согласие кредитора, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, заслуживает внимания, и не был опровергнут истцом.
 
    Установлено, что 30.01.2013г. Р.Е.А. заключила с Р.В.А. договор купли-продажи ценных бумаг, продав ему 95 простых акций ЗАО «АГРО» номинальной стоимостью 100 руб., которые ранее перешли в ее собственность на основании оспариваемого брачного договора.
 
    Указанное обстоятельство, по мнению суда, опровергает довод истца о том, что брачный договор был заключен ответчиками исключительно с целью вывести совместно нажитое имущество из-под возможного обращения взыскания на него, поскольку волеизъявление сторон в данной сделке было направлено на возвращение акций в собственность Р.В.А., что предполагает возможность обращения на них взыскания.
 
    Довод представителя истца Домшенко В.Г. о том, что брачный договор был совершен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего он ничтожен не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как было установлено выше, квартира и автомобиль, перешедшие в собственность Р.Е.А. на основании брачного договора, были проданы ею третьим лицам, при этом квартира была продана также и ее новым собственником.
 
    Оснований полагать что переход права собственности на указанное имущество по данным сделкам незаинтересованным в исходе данного дела лицам носил формальный характер, у суда не имеется, такие доказательства истцом и его представителем суду не представлены.
 
    Заключение брачного договора - это право супругов, предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации, в связи с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.
 
    Рассматривая довод истца и его представителя Домшенко В.Г. о том, что ответчик, являющийся должником, не уведомил, в нарушение ст. 46 СК РФ, ФХ «Сапфир» Б.В.А., являющегося кредитором, о заключении брачного договора, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 201 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
 
    Из указанного следует, что в случае невыполнение данной обязанности кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
 
    Само по себе неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для признания заключенного ответчиками брачного договора недействительным по основаниям, указанным в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФХ «Сапфир» Б.В.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    ФХ «Сапфир» Б.В.А. в иске к Р.В.А. и Р.Е.А. о признании брачного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: