Решение от 21 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 21 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,
 
    с участием истца Невьянцева А. А.,
 
    представителя истца Мокрецова С. А., действующего на основании устного ходатайства,
 
    представителя ответчика ООО «Автобан-Березовский» Винничук О. Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 года,
 
    при секретаре Щавелюк С. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Невьянцева А.А. к ООО «Автобан-Березовский» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Невьянцева А.А. к ООО «Автобан-Березовский» о защите прав потребителей.
 
    В иске указано, что *** истец Невьянцев А.А. приобрел у ответчика автомашину «VORTEX TINGO» по цене *** руб., а также позже приобрел и установил на данную автомашину сигнализацию за *** руб., понес расходы по ее установке в сумме *** руб., а также установлена защита двигателя, картера, приобретены коврики в салон на сумму *** руб. В машине проявился недостаток, а именно пищал датчик давления масла, были посторонние шумы в двигателе, в связи с чем автомашина *** была сдана для производства гарантийного ремонта. Поскольку на *** ремонт был не завершен, срок его превысил 45 дней, истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за автомашину, на что получил отказ. В связи с этим просит вернуть деньги за автомашину и комплектующие, приобретенные для нее, выплатить неустойку.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что первый раз при обнаружении недостатка в автомашине – течь масла – истец обратился к ответчику ***, *** были окончены работы, заменен масляный фильтр и вся поршневая группа. *** истец вновь обратился к ответчику – шум в двигателе, пищит датчик давления, ответчиком вновь были проведены работы по замене коленвала и всех вкладышей, вновь заменен масляный фильтр. Срок производства указанных работ превысил 45 дней, так как в момент обращения истца к ответчику *** автомашина была не готова. Просит иск удовлетворить.
 
    Истец исковые требования поддержал, просил также взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по составлению претензий в сумме *** руб. *** коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, что недостатки, выявленные при обращении истца к ответчику в *** года, явились следствием некачественного масляного фильтра, установленного при техническом обслуживании автомашины, срок их исправления является не гарантийным случаем на автомашину, а гарантийным случаем на произведенные работы, поскольку неисправность масляного фильтра не входит в гарантию производителя. Ремонт автомашины истца был произведен в срок 43 дня, на время ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль бесплатно, хотя по закону ответчик этого делать был не должен. Следовательно, истец не понес никаких убытков, в настоящее время автомашина восстановлена, на ходу, находится у них, истец по непонятной причине ее не забирает. Просит в иске отказать, а также считает чрезмерными и неразумными расходы на оплату представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Истцом у ответчика *** приобретен автомобиль «VORTEX TINGO» по цене *** руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и чеком (л. д. 11, 13). Срок гарантии на автомашину составил 36 месяцев или 100000 км. пробега.
 
    Также на указанную автомашину истцом была приобретена и установлена сигнализация «Стар лайн» за *** руб., стоимость установки составила *** руб. (л. д. 14, оборот, 15, оборот), кроме того, приобретены коврики в салон, приобретены и установлены защита картера и двигателя (л. д. 15).
 
    Таким образом, полная стоимость автомашины и дополнительных аксессуаров к ней, являющихся ее неотъемлемой частью, составила *** руб. *** коп.
 
    *** истец обратился к ответчику по причине течи масла в ДВС. Возможной причиной поломки ответчик в своем акте от *** указал неплотное прилегание уплотнительного кольца фильтра вследствие его брака, отказ предохранительного клапана фильтра (л. д. 29). В результате разборки двигателя были обнаружены его повреждения, заменена вся поршневая группа и масляный фильтр (л. д. 30-33).
 
    Далее истец *** вновь обратился к ответчику с неисправностью – пищит датчик давления масла. (л. д. 35-36). В ремонт автомашина была принята ***, в результате была вновь заменена вся поршневая группа (коленвал и вкладыши), вновь заменен масляный фильтр, вид ремонта указан как «коммерческий» (л. д. 62-64), срок окончания ремонта не указан.
 
    Из претензий истца, полученных ответчиком *** усматривается, что на указанную дату ремонт автомашины не выполнен (л. д. 9-10).
 
    Из ответа на претензию, датированного ***, следует, что на момент составления ответа, а именно на ***, автомашина истца отремонтирована, срок ремонта является разумным. Кроме того, автомашина ремонтировалась не по гарантии на автомашину, а на коммерческой основе, хотя и бесплатно по инициативе ответчика, следовательно, права истца как потребителя нарушены не были. (л. д. 66-68).
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
 
    Ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что недостаток товара в данном случае не выявлен, а имеет место недостаток произведенных работ, связанных с заменой фильтра ненадлежащего качества, который не является гарантийным случаем, как следствие должны применяться не требования ст. ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», а требования ст. 28 указанного закона, ни одно из которых потребителем заявлено не было. При изучении представленных документов суд приходит к выводу о том, что неисправность масляного фильтра была указана как возможная причина возникновения недостатков при первоначальном ремонте автомашины в *** года, когда были заменены и фильтр, и вся поршневая группа ДВС. При приемке автомашины истца вторично в ремонт *** причина поломки не была указана, однако снова заменены и масляный фильтр, и вся поршневая группа ДВС, что по мнению суда не свидетельствует о наличии неисправности вновь установленного масляного фильтра, о чем не указывает и сам ответчик в представленных наряд-заказах. Следовательно, производимые ответчиком ремонтные работы в *** года нельзя считать работами, проведенными во исправление недостатков ранее проведенных ответчиком же работ, а следует считать работами по устранению недостатков, выявленных вторично в товаре при его эксплуатации, то есть в данном случае действует срок устранения недостатка товара в срок 45 дней.
 
    Как следует из претензии истца, на *** ответчиком ремонт не был выполнен. Более того, в ответе на претензию, датированном *** ответчик указывает, что автомобиль отремонтирован на момент составления ответа, то есть ***. Таким образом, ответчиком были нарушены 45 – дневные сроки производства ремонта, дополнительного соглашения об их продлении между истцом и ответчиком не заключалось.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Из требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Поскольку согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам, постольку истец при нарушении сроков устранения его недостатков имеет право требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
    Правомерные претензии истца к ответчику оставлены без удовлетворения (л. д. 66-69).
 
    Общая стоимость автомашины со всеми дополнительно приобретенными аксессуарами составила *** руб. *** коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исходя из указанной суммы суд определяет и неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по Закону «О защите прав потребителя» в размере 1 % от цены товара. При просрочке, исчисляемой с *** по *** в 54 дня сумма неустойки составит *** руб. *** коп. ***
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу, что самим фактом нарушения прав потребителя ответчиком причинен истцу моральный вред. Истец длительное время вынужден не использовать автомашину, вынужден был обратиться в общество защиты прав потребителей за защитой, а затем и в суд. С учетом требований разумности, а также учитывая то, что ответчиком добровольно и безвозмездно на время осуществления ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, по данному делу должен быть выражен в сумме *** руб. *** коп.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, сумма штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя должна составить ((*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.)/2) *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. подлежат взысканию в пользу потребителя, а *** руб. *** коп. – в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».
 
    Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании договора №*** от *** с ООО «Центр правовой поддержки» и квитанции №*** от *** (л. д. 74-75, 87) Учитывая, что по делу представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным, возражения ответчика по степени разумности указанных расходов, принимая во внимание средние сложившиеся цены в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп.
 
    Истец просит взыскать расходы по составлению претензий в адрес ответчика в сумме *** руб., подтвержденные квитанциями ООО «Центр правовой поддержки (л. д. 88-91). Однако, указанные квитанции не подтверждены текстом договора между истцом и ООО «Центр правовой поддержки», в договоре №*** от *** подобные услуги ООО «Центр правовой поддержки» истцу не оговорены, между тем, номера квитанций указаны с 18 по 21, то есть после оплаты истцом услуг ООО «Центр правовой поддержки по договору», где уже была указана услуга «Участие представителя в суде первой инстанции». Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.
 
    Кроме того, поскольку при подаче иска потребитель освобождался от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласящей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Невьянцева А.А. к ООО «Автобан-Березовский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Автобан-Березовский» в пользу Невьянцева А.А. *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ООО «Автобан-Березовский» в пользу Невьянцева А.А. штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ООО «Автобан-Березовский» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ООО «Автобан-Березовский» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено ***.
 
    
Судья: Курин Д. В.