Дата принятия: 21 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2013года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.,
С участием адвокатов Пономарева Ю.П., Саудиновой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Чечулиной Г.И. к Федорову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Чечулина Г.И. обратилась с иском к Федорову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обосновав свои требования тем, что Федоров Ю.С. работал водителем у ее умершего супруга-индивидуального предпринимателя Ч-а Г..А.. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль поврежден, размер ущерба составил 170021 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Саудинова Ж.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Федоров Ю.С. работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Ч-а Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ года совершил ДТП, в результате чего был причинен материальный ущерб 170021 рубль. Частично ущерб был возмещен в сумме не более 14000 рублей путем покупки ответчиком запасных частей для автомобиля. Ч-н Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ умер, наследство истица приняла в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом автомобиль находился в общей совместной собственности Чечулиных, с истицей ответчик в трудовых отношениях не состоял. Просит взыскать ущерб в полном объеме.
Ответчик Федоров Ю.С. иск не признал, пояснив, что работал водителем по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у индивидуального предпринимателя Ч-а Г.А., развозил хлеб по населенным пунктам Брединского района на автомобиле ГАЗ 113412. ДД.ММ.ГГГГ года во время грозы автомобиль перевернулся и получил повреждения. Он возместил ущерб, приобретая запчасти для поврежденного автомобиля, после чего уволился. Просит в иске отказать,поскольку договора о полной материальной ответственности с ним не заключали, кроме того, истек срок давности предъявления к нему указанных требований как к работнику.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении заявленных исковых требований Чечулиной Г.И. отказать по следующим основаниям:
В соответствии сост. 232Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии снастоящим Кодексоми иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотреннойнастоящим Кодексомили иными федеральными законами.
Согласност. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотренонастоящим Кодексомили иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии сост. 241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотренонастоящим Кодексомили иными федеральными законами.
В соответствии с положениямист.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексомили иными федеральными законами.
Нормамист.243ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии снастоящим Кодексомили иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено впункте 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первойстатьи 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Федоров Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Ч-а Г.А., данное с достоверностью подтверждается трудовой книжкой ответчика, копиями приказов о принятии на работу и увольнении, копией трудового договора, заключенного между ИП Ч-м Г.А. и Федоровым Ю.С., справкой о заработной плате ответчика. (л.д.55-58).
Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять. Представитель истца не отрицает, что у собственника автомобиля на момент его повреждения в ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком имели место трудовые отношения, автомобиль был поврежден при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Федоров Ю.С., управляя автомобилем ГАЗ 113412 гнз № ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля.В действиях Федорова Ю.С. состав административного правонарушения отсутствует (л.д.7).
Собственником автомобиля являлся Ч-н Г.А.(л.д.21), а после смерти последнего его супруга Чечулина Г.И. в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно отчета № об оценке ущерба причиненного автомобилю марки № составил 170021 рублей.(л.д.11-24).
Административного проступка ответчик Федоров Ю.С. не совершал. Само по себе установление вины Федорова Ю.С. в ДТП не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.
НиТрудовым КодексомРФ, ни иными федеральными законами на водителей транспортного средства не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в суд не представлено доказательств того, что действия Федорова Ю.С. подпадают под указанные в ст.243 ТК РФ случаи, в связи с чем требования истицы о возмещении Федоровым Ю.С. ущерба в полном объеме, противоречат Закону, данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере, не превышающемсреднемесячный заработок ответчика. При этом обе стороны подтвердили в судебном заседании, что ответчик добровольно возместил ущерб, приобретя запасные части к поврежденному автомобилю на сумму около 14000 рублей. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности к предъявленным исковым требованиям, что также является обоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006
года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела ущерб работником Федоровым Ю.С. был причинен работодателю Ч-у Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Ч-н Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследство в виде 1\2 доли автомобиля марки № было принято его супругой ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Исковые требования о взыскании ущерба предъявлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении годичного срока как с момента причинения ущерба, так и с момента принятия наследства. Доказательств наличия уважительных причин, обстоятельств, объективно препятствовавших истице обратиться в суд с требованиями о взыскании с работника Федорова Ю.С. материального ущерба в сроки предусмотренные трудовым законодательством, в суд не представлено.
То обстоятельство, что между сторонами по делу трудовых отношений не было, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в данном случае применению подлежат сроки исковой давности по трудовому законодательству, в связи с тем, что ущерб был причинен при исполнении Федоровым Ю.С. трудовых обязанностей на основании трудового договора.
При таких обстоятельствах, в иске Чечулиной Г.И. надлежит отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
На основании ст.98,100 ГПК РФ в пользу Федорова Ю.С. подлежат взысканию расходы по делу с истца на оплату помощи представителя в размере 6000 рублей, данную сумму суд полагает взыскать исходя из требований разумности, соразмерности, сложности дела, степени участия представителя.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Чечулиной Г.И. о взыскании с Федорова Ю.С. материального ущерба в размере 170021 рублей отказать.
Взыскать с Чечулиной Г.И. в пользу Федорова Ю.С. расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
