Дата принятия: 21 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
р.п. Полтавка 21 июня 2013 года
Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Кущий В.О.,
при секретаре Соколовой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панченко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Панченко А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Панченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
С постановлением Панченко А.И. не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вследствие малозначительности совершенного деяния освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что в связи с тем, что необходимо было обращение в другие государственные органы и согласование ответов с руководителями различных организаций, а также в связи с болезнью самого заявителя, ответить на обращение в 30-дневный срок было невозможно, о чем Хамаза А.В. неоднократно предупреждался по телефону.
В судебном заседании Панченко А.И. не присутствовал.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 12 вышеуказанного закона установлены сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно статье 15 данного закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Панченко А.И., как должностное лицо, в обязанности которого входит рассмотрение обращений граждан, поступивших в администрацию Полтавского муниципального района, что подтверждается его должностной инструкцией (л.д.12-14), нарушил срок рассмотрения обращения Хамазы В.А., которое поступило в орган местного самоуправления 08.02.2013, ответ дан заявителю 09.04.2013 (л.д.7-11).
Доводы Панченко А.И. о том, что заявитель болел, по его обращению необходимо было собрать комиссию и выехать на место, о чем Хамаза В.А. уведомлялся им по телефону, не являются основаниями для освобождения Панченко А.И. от административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку в силу статьи 10 указанного Федерального закона должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в срок, предусмотренный Законом.
Суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно привлек Панченко А.И. к административной ответственности и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем жалоба Панченко А.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Панченко А.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № от 23 мая 2013 года в отношении должностного лица Панченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения.
Судья _______________________________
