Дата принятия: 21 июня 2013г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод «УРАЛ ОКНО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Завод «УРАЛ ОКНО» обратилось в суд с исковым заявлением к своему работнику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указали, что ФИО2 на основании заключённого трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала у них в должности кладовщика.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств у кладовщика ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись с указанным приказом.
Однако после ознакомления с приказом ФИО2 перестала выполнять свои трудовые обязанности, не стала выходить на работу. Поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была приостановлена инвентаризация.
В связи с тем, что ФИО2 уклонялась от контактов с администрацией предприятия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризация была продолжена и инвентаризационная комиссия выявила на складе недостачу.
По заключению комиссии о проведении служебного расследования у ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую <данные изъяты>.
Материалы служебного расследования были направлены почтой в адрес ответчика, но ФИО2 на предприятие не явилась, объяснений не представила.
В связи с чем, ООО «Завод «УРАЛ ОКНО» просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-КП, ФИО2 была принят на работу в ООО «Завод «УРАЛ ОКНО» на должность кладовщика.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности в трудовые обязанности ФИО2 входила приёмка, хранение, отпуск товарно-материальных ценностей.
Согласно Приложению № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень должностей и работ) в перечне должностей и работ поименованы, в том числе: кладовщики, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что деятельность ФИО2 в должности кладовщика в ООО «Завод «УРАЛ ОКНО» была непосредственно связана с обслуживанием товарных ценностей, а сама должность и работа, которую она выполняла, предусмотрена Перечнем должностей и работ.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности
В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № создана инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию имущества находящегося на подотчёте ФИО2 С указанным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из телеграммы, уведомления ответчик ФИО2 перестала выходить на работу. Для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте в администрацию предприятия не являлась. Поэтому инвентаризация проведена без её участия.
По результатам ревизии на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В связи с этим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационной комиссии было поручено проведение расследования по факту недостачи.
В соответствии с заключением комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ у кладовщика ФИО2 зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Представленной сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается правильность снятия остатков товарно-материальных ценностей.
Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей у ФИО2 производилась комиссионно. Сама ФИО2 самоустранилась от участия в инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО2, работая кладовщиком, зная свои должностные обязанности и неся ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.
В связи с чем, требование ООО «Завод «УРАЛ ОКНО» о взыскании ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Завод «УРАЛ ОКНО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод «УРАЛ ОКНО» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек.
ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
