Решение от 21 июня 2013 года

    Дело № 12-41 «а»/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июня 2013 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда
 
    Челябинской области О.С.Шкерина,
 
    с участием представителя лица,
 
    в отношении которого ведется производство по делу, А.В.Галкова,
 
    инспектора ОГИБДД МО МВД России
 
    «Катав-Ивановский» Фатхинурова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Фатхинурова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 04 апреля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Фатхинурова Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 04.04.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева Я.Н.о. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей с участием Гулиева Я.Н.О., который вину не признал, суду пояснил, что транспортным средством управлял, будучи трезвым, освидетельствование произведено с нарушением действующего законодательства, понятые не присутствовали, до управления машиной употребил газированную воду и лекарственной средство от зубной боли.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Фатхинурова Д.А. в жалобе просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывая, что мировой судья не принял меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. <дата> в 02:35 час. на автодороге г.Катав-Ивановск, ул.Тараканова, д.17, была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Гулиева Я.Н.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения Гулиева подтвержден освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи поверенного специализированного прибора, по результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, с результатом освидетельствования 0,59 мг/л Гулиев был согласен, при составлении протокола Гулиев замечаний не высказал, вину не отрицал, признал, что выпил рюмку водки. Мировой судья не принял во внимание перечисленные доводы, необоснованно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеющим доказательственную силу.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы инспектор ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Фатхинурова Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в акте освидетельствования указано время начала процедуры освидетельствования 04:18 часов, но так как процедура передачи прибора свидетельствуемому лицу и продувания тем прибора заняла определенное время, таймер прибора перешел на следующую минуту, зафиксировав окончание процедуры освидетельствования в 04:19 часов, данное время отражено на бумажном носителе результата освидетельствования, распечатанного из данных программы «Статистика». Кроме того, просил учесть, что <ФИО> который участвовал в административных процедурах в качестве понятого, и пояснял в судебном заседании у мирового судьи, что при освидетельствовании Гулиева не присутствовал, просто расписался в акте в указанных местах, ранее примерно за год до этого по его протоколу был лишен права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения, просил отнестись к показаниям <ФИО> критически.
 
    Гулиев Я.Н.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Галкова А.В.
 
    Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Галкову А.В., в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что оспариваемое постановление мирового является законным и обоснованным, мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, просил учесть, что срок давности привлечения Гулиева Я.Н.О. к административной ответственности истек.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> <ФИО>4О. вменяется, управление автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения <дата> в 02:35 час. на автодороге <адрес> ( л.д. 2).
 
    В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения. В отношении <ФИО>4О. такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» <ФИО>7 с использованием прибора Lion Alkolnuter SD 400 <номер> поверенным <дата>, согласно акту <адрес> от <дата> у Гулиева в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя 0,59 мг/л (л.д.4). Следовательно, Гулиев находился в состоянии алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, номером прибора, датой и временем исследования. Номер прибора, дата проведения освидетельствования, результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования указано время начала процедуры освидетельствования 04:18 часов, но так как процедура передачи прибора свидетельствуемому лицу и продувания тем прибора заняла определенное время, таймер прибора перешел на следующую минуту, зафиксировав окончание процедуры освидетельствования в 04:19 часов, данное время отражено на бумажном носителе результата освидетельствования, распечатанного из данных программы «Статистика». Данное расхождение во времени само по себе не опровергает факта нахождения Гулиева в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он являлся понятым при освидетельствовании Гулиева на состояние алкогольного опьянения, проведенном сотрудниками ГИБДД, в ночь на <дата> он с напарником <ФИО> находился на дежурстве на работе в ООО <данные изъяты> на пульт охраны пришел вызов из полиции, он и <ФИО> приехали по вызову в полицию, там их попросили быть понятыми, в его присутствии Гулиев был отстранен от управления машиной, затем в его присутствии Гулиев продул прибор с положительным результатом, он расписался в акте. В судебном заседании мирового судьи он сказал неправду, потому что примерно через 2 месяца после случившегося Гулиев нашел его, стал каждый день звонить ему на телефон, приезжать к нему домой, и очень настойчиво просить дать ложные показания в суде, помочь ему избежать лишения права управления, в итоге он согласился, но сейчас он желает дать правдивые показания, просит доверять его показаниям в настоящем судебном заседании, понимает, что может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании мирового судьи.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский», в ночь с <дата> на <дата> находилась на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД <ФИО>7, примерно во втором часу ночи поступило сообщение о том, что черный джип чуть не наехал на пешеходов на площади г.Катав-Ивановска, они поехали на место, но данную машину не обнаружили, позднее зам.начальника полиции Ласкин возвращался из г.Юрюзани в г.Катав-Ивановск после проверки нарядов, на автодороге между <адрес> и <адрес> заметил темный джип, ехавший с ним в попутном направлении и двигавшийся неадекватно, он сообщил об этом, они с инспектором Фатхинуровым выехали навстречу и преследовали данную машину от «Красной больницы» до ДК на ул.Д.Тараканова, где данная машина была остановлена нарядом ГИБДД и нарядом ППС, за рулем находился Гулиев с признаками опьянения, из <данные изъяты>» через дежурную часть были вызваны их сотрудники в качестве понятых, Гулиев в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом, дал объяснения, подписал протокол и другие материалы дела.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Аши и Ашинского района от 04 апреля 2013 года в отношении Гулиева Я.Н.О. прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих вину Гулиева в совершении административного правонарушения.
 
    Мировой судья, признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2013г. недопустимым доказательством по делу, не дал оценку письменным материалам дела в совокупности: протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01 января 2013г. с собственноручными объяснениями Гулиева о том, что он управлял транспортным средством, выпив рюмку водки; протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому водитель Гулиев отстранен от управления транспортными средствами в присутствии 2-х понятых в связи с явными признаками алкогольного опьянения, с протоколом Гулиев ознакомился без замечаний; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у Гулиева установлено состояние опьянения, с актом Гулиев ознакомился без замечаний, сделал запись о согласии с результатом освидетельствования в присутствии 2-х понятых, требования о направлении на медицинское освидетельствование не заявил.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ, положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Между тем из положений статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гулиева Я.Н.О. об административном правонарушении, имели место 01 января 2013года.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, вопрос о вине Гулиева Я.Н.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 04 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гулиева Я.Н.о. за отсутствием состава административного правонарушения отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Гулиева <ФИО>1 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья: