Дата принятия: 21 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одегова А.Г. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания.
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), Одегов А.Г. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Правонарушение было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 по адресу: <адрес> Одегов А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Одегов А.Г., считая наказание необоснованным, обратился в районный суд с жалобой ( по тексту-апелляционной жалобой) об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что на момент встречи с сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, что может подтвердить сестра Большедворова Е.А., которая в судебное заседание не явилась, а мировой судья не стала дело откладывать, чем лишила его возможности представить доказательства невиновности. В показаниях свидетелей Балакина В.В. и Боярских А.В. есть противоречия по объему информации, которая им стала известна от водителя автомобиля «Нива», рассказавшего, что проехавший мимо них водитель на автомобиле <данные изъяты> красного цвета недавно дебоширил на заправке, и только Балакин В.В. указал, что из информации следовало то, что водитель был пьян, называлась также цифровая часть регистрационного знака. В рапорте Балакина В.В. на л.д.10 не указывается о таком признаке алкогольного опьянения, как невнятная речь, о чем свидетель указал в судебном заседании, нет упоминания об анониме и о том, что Одегов, якобы, оскорблял понятого. Странно, что не установлены данные человека, сообщившего о дебоше. При рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания. На бумажном носителе с результатами освидетельствования ( л.д.9) отсутствуют подписи понятых в нарушение п. 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», что говорит об неознакомлении их с результатами. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, так как получен с нарушением требований законодательства, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Одегов А.Г. в суд не явился, несмотря на личное разъяснение ДД.ММ.ГГГГ судьей необходимости явки и заявления ходатайства об отложении дела в судебном заседании.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Одегова А.Г., поскольку не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела из-за занятости защитника в Свердловском областном суде, руководствуясь следующим. Данный защитник не участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, не исполнял данные функции при составлении жалобы, что могло быть подтверждено доверенностью, и Одегов до настоящего времени не представил доказательств заключения договора поручения с данным защитником. В тексте жалобы указано на наличие защитника Красновой В.А., но о невозможности воспользоваться услугами данного лица Одегов ничего не указывает. Одегов А.Г. заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждает его явка в суд ДД.ММ.ГГГГ и подача ходатайства через приемную суда. Также заблаговременно указываемый Одеговым защитник был извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы по другому делу, что следует из извещения судьи Свердловского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судья расценивает поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как злоупотребление правом, направленное на нарушение баланса личных и публичных интересов при рассмотрении дела.
Судья, допросив свидетеля Азева А.В., изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 ( в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов административного дела, 24.04.2013 года инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ирбитский» в отношении Одегова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, по событию, имевшему место в 20:15 на <адрес> по которому Одегов отказался от дачи объяснений, удостоверив своей подписью факт разъяснения прав.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Одегов А.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), которые отражены акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2013 года ( л.д.8).
Так, согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно, основания для отстранения указаны в соответствии с действующим законодательством, с результатами освидетельствования, проводимого в присутствии двух понятых, установившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Одегов А.Г. согласился, о чем указал собственноручно, подписав наравне с должностным лицом и понятыми акт. Имеется его подпись и на бумажном носителе показаний алкотектора ( л.д.9).
Судья отвергает довод жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством акта на основании того, что бумажный носитель в нарушение п. 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не подписан понятыми.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, КоАП Российской Федерации говорит о нарушении закона, как единственном условии для запрета использования доказательств по административному делу. Между тем, ссылка в жалобе делается на подзаконный нормативный акт. КоАП Российской Федерации возлагает обязанность понятого удостоверять в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (п. 2 ст. 25.7). Получение бумажного носителя, как дополнительного источника информации, о количестве алкоголя в организме водителя, не указано в качестве самостоятельного процессуального действия, таковым является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура совершения которого, содержание и результат отражены в акте, который подписан двумя понятыми ( ч.2 ст.27.12 КоАП Российской Федерации).
Согласно п.134 выше указанного Административного регламента, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.
П. 9 Правил не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми,
Таким образом, закон не требует подписание понятыми бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования. Одегов не оспаривает проведение данной процедуры в присутствии понятых и её результаты.
Также вина Одегова А.Г. подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Балакина В.В. от 24.04.2013 года о том, что при остановке автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Одегов А.Г., у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения ( л.д.10), данную информацию он и его коллега Боярских А.В. подтвердили у мирового судьи, указав, что за автомобилем они наблюдали, когда тот двигался по ул<адрес> и остановился после включения проблесковых маячков. Когда Балакин подошел к водителю и представился, то у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, им оказался Одегов. Свидетель Азев А.В. при рассмотрении жалобы показал, что был вызван по телефону на место происшествия Одеговым А.Г., чтобы транспортировать машину. Пприехав на место, свидетель убедился, что Одегов находится в состоянии алкогольного опьянения, он ему объяснил суть правонарушения и последующее наказание- в виде лишения права, тот ничего не оспаривал.
В материалах дела отсутствует ходатайство Одегова А.Г. о вызове свидетеля Большедворовой, в жалобе не содержится указания на то, каким образом и когда оно было заявлено. Кроме того, из жалобы следует, что сестра не была очевидцем события- управления либо неуправления автомобилем братом, а говорится о том, что у нее дома Одегов употреблял пиво.
По делу об административном правонарушении, рассматриваемым единолично, нет обязанности ведения протокола, закон требует его ведение при рассмотрении дела коллегиальным органом (ч.1 ст. 29.8 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, все исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Одегова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений у судьи не вызывает. Его позиции и показаниям свидетеля Азева А.В., не бывшего очевидцем события, дана надлежащая оценка. Позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как способ избежать ответственности за наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание Одегову А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, не является максимальным, учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации судьёй не установлено. В силу чего судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одегова А.Г.. о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Одегова А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Судья - /подпись/
ВЕРНО
решение вступило в законную силу 21.06.2013г.
