Решение от 21 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    21.06.2013 года с. Первомайское
 
    Первомайский районный суд Томской области
 
    в составе судьи Чубукова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области Павленко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что Павленко А.В. /..../ управлял снегоходом /..../ без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.
 
    Павленко А.В. обжаловал данное постановление, указывая, что постановление вынесено незаконно, так как его вина в совершении правонарушения не доказана, положенные в основу обвинения доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Он в ночное время /..../ управлял снегоходом /..../, был трезв. Его доставили в дежурную часть отделения полиции, на месте остановки транспортного средства понятые не присутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделении полиции, туда же были приглашены понятые. Не предлагая ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является недопустимым, так как закон четко определяет алгоритм действия должностных лиц – ст. 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования, утвержденные постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. В /..../ ЦРБ он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему предложили продуть мундштук прибора, который был приготовлен к эксплуатации и на приборе стоял мундштук в нарушение подп. 2.2.2.3 п. 2.2.2 Руководства эксплуатации «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» АКПЭ-01.01М. Чеки ему выдали не сразу. Он не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции, ссылаясь на результаты медицинского освидетельствования, пригрозив поместить его в камеру для административно задержанных и поместить снегоход на штрафную стоянку, вынудили его согласиться с результатами медицинского освидетельствования, под их диктовку он сделал запись в протоколе. Он обнаружил несовпадение выданных ему чеков с чеками, которые должны выдаваться после освидетельствования указанным прибором. С учетом того, что при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, считает необходимым признать акт медицинского освидетельствования от /..../ недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи от /..../ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Павленко А.В. доводы жалобы подтвердил, суду пояснил, что управлял снегоходом без государственных номеров, его остановили сотрудники ДПС, предложили проехать с ними. Он согласился, так как был трезв. На месте, где его остановили, его не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали пройти освидетельствование, понятых не было. Понятых он увидел в отделении полиции, где ему предложили подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В Первомайской ЦРБ сотрудники ДПС были со своим аппаратом, так как в больнице аппарат не был проверен и его нельзя было использовать. Мундштук был уже на приборе. Во время освидетельствования понятые не присутствовали. Он два раза продувал аппарат, чеки ему выдали не сразу, а после того, как он вышел в коридор. При освидетельствовании присутствовал врач Т.А. Фактически первое освидетельствование проводила медсестра К.Е., второе – врач Т.А.. Объяснение в протоколе им было написано под давлением /..../ и угрозами поместить в камеру.
 
    Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы Павленко А.В.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от /..../ Павленко А.В. /..../ в /..../ часа /..../ минут на /..../ управлял снегоходом /..../ в состоянии опьянения. Из данного протокола следует, что Павленко А.В. были разъяснены процессуальные права, в протоколе содержится его объяснение, согласно которому он перед управлением снегоходом выпил спиртное, подписи Павленко А.В., должностного лица составившего протокол, двух понятых. При этом замечаний по содержанию протокола Павленко А.В. не высказывал.
 
    Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /..../ Павленко А.В. был отстранен от управления снегоходом /..../ при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола, не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе отражены.
 
    Свидетель З.Е. показал, что ехал по /..../, видел, как сотрудники ГИБДД поехали за Павленко в сторону /..../, остановили того у магазина /..../. Он был приглашен в качестве понятого, приехал в отделение полиции, был составлен протокол, он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Все, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, верно.
 
    Составление протокола об отстранении от управления не в месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции, на что заявитель указывает в жалобе, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления не может и на квалификацию совершенного Павленко А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ Павленко А.В. в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Исходя из акта № /..../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от /..../ у Павленко А.В. установлено состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К Акту также приобщены бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования, содержащие подписи Павленко А.В.
 
    Довод защитника Павленко А.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться врачом, прошедшим специальную подготовку, медсестра не имеет права участвовать в освидетельствовании, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не принимается судом.
 
    Свидетель К.Е. показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения МБУЗ «/..../ ЦРБ». /..../ сотрудники ГИБДД привезли на освидетельствование Павленко. Аппарат больницы был в ремонте, сотрудники ГИБДД приехали со своим аппаратом, готовым к освидетельствованию со вставленным мундштуком. Она удостоверилась в том, что мундштук на аппарате был чистым, ей сказали об этом сотрудники ГИБДД, перед работой аппарат сам продувается, паров в нем не остается. Пригласили доктора, провели освидетельствование, Павленко продувал аппарат два раза. Образцы для исследования изымала она в присутствии сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетель Т.А. показал, что работает врачом МБУЗ «/..../ ЦРБ», у него имеется допуск для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Павленко было сделано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено. Последний выдох Павленко производил при нем.
 
    Согласно п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, п. 4 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Согласно акту № /..../ от /..../ медицинское освидетельствование Павленко А.В. проведено врачом Т.А., факт прохождения данным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования Павленко А.В. и его защитником не оспаривался.
 
    То обстоятельство, что забор проб на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе осуществлялся медицинской сестрой, не влияет на результаты медицинского освидетельствования, проведенного врачом, имеющим специальную подготовку, и не освобождает Павленко А.В. от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Прибор, с помощью которого установлено состояние опьянения Павленко А.В., сертифицирован и прошел поверку, о чем имеются сведения в материалах дела.
 
    Довод Павленко А.В. о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование сотрудниками ДПС на состояние опьянения не проводилось, не принимается судом.
 
    Исходя из смысла ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /..../, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ следует, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Павленко А.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в указанных документах сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
 
    КоАП РФ и указанные Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в п.3 Правил.
 
    Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, отклоняется судом. Действующим законодательством, а именно ст. 12.27 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, не предусмотрено присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Павлено А.В. о том, что сотрудники полиции вынудили его согласиться с результатами медицинского освидетельствования и под их диктовку он сделал запись в протоколе, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Таким образом, вина Павленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Павленко А.В. указанного состава административного правонарушения является правильным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были верно определены обстоятельства совершения правонарушения, правильно квалифицированы действия Павленко А.В. Факт совершения правонарушения Павленко А.В. подтверждается исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с правилами установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении административного наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Павленко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Павленко А.В. без удовлетворения.
 
    Судья В. В. Чубуков