Дата принятия: 21 июля 2014г.
Копия
Дело № 2-988/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2014 года Володарский районный суд гор. Брянска
в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Елисееве Д.А.,
представителя ответчика ООО «ТИБЕТ» Мишиной Ю.Л., действующей по доверенности от 01.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах М. к ООО «ТИБЕТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Брянская областная общественная организации «Защита прав потребителей»(БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах М. к ответчику ООО «ТИБЕТ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между М. и ООО «ТИБЕТ» был заключен договор №....(м) купли-продажи дивана <сведения исключены> стоимостью <сведения исключены> рубля. Расчет по договору между потребителем и отвечтиком произведен полностью. Согласно п. 1 дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ г. срок передачи товара потребителю составил 90 дней, последний срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ г. Договор ответчиком не исполнен, товар потребителю не передан. Просили взыскать с ответчика в пользу М. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар в сумме <сведения исключены> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере в размере 0,5 % от цены предварительно оплаченного товара в сумме <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> руб.
В судебное заседание представители истца БООО «Зашита прав потребителей» не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика ООО «ТИБЕТ», действующий на основании доверенности, Мишина Ю.Л. исковые требования признала частично. Просила суд уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, осуществить перерасчет суммы неустойки исходя из суммы предоплаты <сведения исключены> руб. до <сведения исключены> руб., кроме того, уменьшить размер морального вреда до <сведения исключены> рублей.
Третье лицо М. извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между М. и ООО «ТИБЕТ» был заключен договор № 2205(м) купли-продажи дивана <сведения исключены>. Цена товара составляет <сведения исключены> руб. ( п. 3.1 Договора) В соответствие условиям договора ( п. 3.4 Договора), в день подписания договора М. была внесена предоплата в сумме <сведения исключены> рублей, что подтверждается товарным чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., оставшаяся сумма <сведения исключены> руб., через 10 дней, после подписания договора, что подтверждается товарным чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи товара 24.04.2014 г. ( п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014 г.)
В установленный договором 90-дневный срок с момента внесения предоплаты ООО «ТИБЕТ» товар передан не был, направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия М.., была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 3 вышеуказанной ст. 23.1. предусматривается, что в случае рушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате у предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передача товара осуществляется при условии 100 % оплаты товара покупателем в течение 20 дней с даты готовности товара, указанной в п. 1.2 договора. В соответствии с вышеуказанным и п.4.1. договора, датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, неустойку за нарушение срока выполнения работы, в размере 0,5% от цены предварительно оплаченного товара, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения) просрочка составила <сведения исключены> дней, следовательно неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара будет составлять:
<сведения исключены> руб. х 0,5% х <сведения исключены> дней = <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, считает, доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <сведения исключены> руб., в связи сложным материальным положением, не обоснованным.
Нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном изготовлении и поставке товара и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что сумма, присужденная взысканию в пользу М. составляет <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., размер штрафа составляет <сведения исключены> руб.<сведения исключены> коп.
Истец при подаче иска в суд был освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. (<сведения исключены> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах М. к ООО «ТИБЕТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТИБЕТ» в пользу М. предварительную оплату товара в сумме <сведения исключены> руб., неустойку в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> руб., штраф в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.
Взыскать с ООО «ТИБЕТ» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев
Решение не вступило в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев
