Решение от 21 июля 2014 года

...
 
№ 12-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Вологда 21 июля 2014 года
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Зимина В.А.,
 
    при секретаре Колесникове А.Ю.,
 
    с участием:
 
    - заявителя Смирнова М.Н.,
 
    - защитника заявителя Смирнова М.Н. – Сергеева А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
         на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 мая 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
        В содержании жалобы Смирнов М.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 мая 2014 года и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства. К моменту, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, находился возле открытого багажника автомобиля. Подтверждает факт употребления алкоголя на стоянке и отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не преследовали его, когда он находился в движении, подъехали к нему не сразу после остановки, а спустя значительный период времени. Аудиозапись, проводимая сотрудниками ГИБДД, начинается только с момента оформления документов.
 
        В судебном заседании заявитель Смирнов М.Н. и его защитник Сергеев А.В. доводы и требование, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в <адрес> на <адрес> Смирнов М.Н. автомашиной марки ****» не управлял, а подошел к машине, чтобы достать вещи из багажника. Так как хотел пить, то выпил бутылку пива. Через некоторое время к машине Смирнова подъехали сотрудники ДПС на служебной автомашине. Смирнов находился возле открытого багажника автомашины и не управлял машиной в состоянии опьянения. Факт управления Смирновым автомашиной в состоянии опьянения ничем не подтвержден, видеозапись правонарушения сотрудниками ДПС не велась.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.
 
        Суд, заслушав доводы и требования заявителя Смирнова М.Н. и его защитника Сергеева А.В., показания свидетелей: Ч.И.В.. и М.А.В. исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - Смирнов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял принадлежащей ему автомашиной марки «****», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Смирнова М.Н. были квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 мая 2014 года Смирнов М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на **** месяцев.
 
    Вина Смирнова М.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смирнов М.Н. указал, что «не был за рулем во время проверки документов и не управлял транспортным средством».
 
    - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Смирнова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Смирнов М.Н. согласился.
 
    - Рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> <адрес> на перекрестке <адрес> ими осуществлялась проверка транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как из двора на <адрес> с не включенным ближним светом фар выезжает автомобиль «****». Автомобиль выехал на <адрес> небольшое расстояние, автомашина повернула к дому № №. Водитель данной автомашины припарковался. Когда он увидел инспекторов, то быстро вышел из машины и открыл багажник своего транспортного средства. После того, как подошли к водителю и попросили предъявить его документы, водитель начал отрицать факт управления автомашиной, пояснив, что вышел из дома с целью забрать из автомашины документы. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Смирнов М.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Смирнову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Смирнов М.Н. согласился с данным результатом.
 
    -Объяснением понятых С.И.И. Л.К.С. подтвердившими факт наличия алкогольного опьянения у водителя Смирнова М.Н.,
 
    а также показаниями свидетелей: Ч.И.В.. и М.А.В.
 
    Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с инспектором М. в <адрес> проверяли автомашины. В ночное время услышали звук двигающейся автомашины и увидели, как из двора на <адрес> без ближнего света фар на улицу выехал автомобиль «****». Проехав небольшое расстояние, автомашина повернула к дому № по <адрес> находились примерно на расстоянии **** метров от автомашины, поэтому очень быстро подъехали к автомашине, не включая специальные сигналы, так как в них не было необходимости. Водитель данной автомашины в это время парковался задним ходом у дома. Увидев патрульную автомашину, водитель вышел из машины и подошел к задней части машины, открыв багажник. Они сразу подошли к водителю и попросили предъявить документы на автомашину. В ходе проверки документов, было установлено, что водителем является Смирнов М.Н., от которого исходил запах алкоголя. Смирнову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Был оформлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Прибор для проведения видеозаписи в патрульной автомашине имеется, но в тот момент не работал, фиксировали оформление административных материалов аудиозаписью.
 
    Свидетель М.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.И.В., и показал, что в указанное в протоколе время он вместе с инспектором Ч.И.В. нес службу в <адрес>. Червюк услышал звук двигающейся автомашины и они увидели, что из двора дома на <адрес> без ближнего света фар на улицу выехал автомобиль ****». Проехав небольшое расстояние, автомашина повернула к дому № по <адрес> находились на расстоянии около **** метров от автомашины и быстро подъехали к автомашине без включения специальных сигналов, так как не было необходимости в преследовании машины. Водитель данной автомашины в это время парковался, двигаясь задним ходом, у дома. Увидел патрульную автомашину, вышел из машины, сразу подошел к багажнику своей автомашины и открыл его. Они подошли к водителю и попросили предъявить документы на автомашину. В ходе проверки документов, было установлено, что водителем является Смирнов М.Н., от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Был оформлен административный материал. Прибор для проведения видеозаписи в патрульной автомашине имеется, но в ту смену был в нерабочем состоянии, фиксировали оформление административных материалов аудиозаписью.
 
    Из показаний свидетеля Ш.Д..В., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он шел с гулянки и увидел, что горит свет в багажнике машины и Смирнов в нем копается. Подъехал наряд ДПС с мигалкой.
 
    К доводам Смирнова М.Н. и его защитника Сергеева А.В., суд относится критически, считает их способом защиты Смирнова М.Н., поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела и показаниями свидетелей: Ч.И.В. и М.А.В.
 
    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал письменные материалы административного дела, обоснованно признав доказанной вину Смирнова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, дал верную юридическую оценку его действиям, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено.
 
    Наказание Смирнову М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 29 от 15 мая 2014 года, в соответствии с которым Смирнов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на **** - оставить без изменения, жалобу Смирнова М.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу после вынесения.
 
    Судья-подпись
 
    Копия верна
 
        Судья В.А. Зимин