Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 21 июля 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу МИФНС России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Дзюба <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, МИФНС России № по <адрес> обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировому судье были представлены все доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательств того, что Дзюба Н.С. предприняла все зависящие от неё меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется. Кроме этого, считает, что невыполнение Дзюба Н.С. в установленный срок предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель МИ ФНС № по <адрес> ФИО3, действующий на основании № от 21.04.2014г. доводы изложенные в жалобе поддержал.
Заинтересованное лицо Дзюба Н.С. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайств об отложении не представила.
Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица. Дзюба Н.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, неявка не явившегося лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя МИ ФНС № по Волгоградской бласти ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составившего главным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками МИ ФНС № по <адрес> ФИО4, Дзюба Н.С., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пом.5, не исполнил в установленный срок предписание МИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении в ЕГРЮЛ в части места нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, согласно предписанию МИ ФНС № по <адрес> 09-37/001528 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1г. № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица, руководителю ООО «<данные изъяты>» Дзюба Н.С., предлагалось представить в регистрирующий орган в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в форме №Р13001; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В связи с неисполнением указанного предписания, главным государственным инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками МИ ФНС № по <адрес> ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении руководителя ООО «Миасская машиностроительная компания» Дзюба Н.С.по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выполнении мероприятий до ДД.ММ.ГГГГг. Дзюба Н.С. не получено, что подтверждается данным сайта «Почта России».
При таких обстоятельствах, реальной возможности для выполнения предписания контролирующего органа у Дзюба Н.С. не имелось, поэтому её вина в совершении правонарушения отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии вины Дзюба Н.С. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Дзюба <данные изъяты> - оставить без изменений, а жалобу МИ ФНС № по <адрес> – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья: подпись Никитина Е.А.
