Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-1228\2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Романовой В.А.,
 
    с участием адвоката Маркеловой М.С.
 
    при секретаре Согояне Г.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ихоршт Е.Е. к ООО «Ля Новия» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОД «АППО» в интересах Ихоршт Е.Е. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ихоршт Е.Е. приобрела в ООО «Ля Новия» свадебное платье «...» стоимостью с учетом скидки 58 300 рублей. В процессе эксплуатации приобретатель обнаружил в товаре многочисленные недостатки. Поскольку на товар гарантийный срок установлен не был, потребитель обязан доказать производственный характер выявленных недостатков. Согласно акту экспертного исследования ПРОУ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ платье имеет многочисленные недостатки производственного характера, указанные в описательной части, которые образовались в результате нарушения технологии пошива. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков. Указанные обращения ответчиком были оставлены без внимания.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. На день составления иска (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет 23 320 руб. (58 300 руб.\100% х 1% х 40 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 23 320 руб.
 
    Незаконными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя. Компенсацию морального вреда потребитель оценивает в сумму 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 4, 15, 17, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость свадебного платья «...» в размере 58 300 рублей; неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме 23 320 рублей; стоимость экспертизы в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Ихоршт Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснила, что в салоне ООО «Ля Новия», ей срочно нужно было купить свадебное платье, так как ДД.ММ.ГГГГ у истца должно было состояться бракосочетание. Из 3-4 примеренных ею платьев, истец выбрала спорное. С двух сторон вдоль боковых швов спорного платья были затяжки, она сделала несколько фотографий ДД.ММ.ГГГГ., на которых видно, что затяжки имеются с одной стороны. Драпировка была пришита к платью, изнутри было зафиксировано. Каждая драпировка была изнутри скреплена нитью вручную. Драпировка была прикреплена к подкладу платья неровно. Продавец сказала, что все устранит, все будет хорошо. Так как истцу нужно было это платье, то она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно ... часов истец пришла в салон за платьем, на кассе рассчиталась за него и забрала не глядя, так как ей было некогда его осматривать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 20 185 рублей. Фактически она купила платье с фатой за 58 300 рублей. Так как в магазине сказали, что фата возврату не подлежит, так как является головным убором, то истец в отношении нее исковые требования не заявляет. Роспись у нее должна была состояться в <адрес>, по приезду туда, истец платье из чехла не вынимала, а только ДД.ММ.ГГГГ открыла чехол, хотела отутюжить платье, подготовить его к торжеству, и обнаружила, что платье ненадлежащего вида. Затяжки на боковых швах, которые обещали устранить, присутствуют, неровности в драпировки остались. Общий вид у платье был «не свежий». Считает, что оно было замерено. Так как событие ДД.ММ.ГГГГ отменилось, то ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в салон и сказала продавцу, что хочет вернуть платье, так как мероприятие не состоялось, дефекты не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес> и пошла в салон возвращать спорное платье, продавец предоставил бланк для заполнения, она его заполнила, сказали, что сообщат о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Ля Новия» ответ, что она не имеет право платье обменять, так как платье подверглось изменению, и что она в момент написания заявления не указала причину его возврата.
 
    В судебное заседании представитель истца ОД «АППО» не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна. Ранее представитель истца Михайлов А.В. и Григорьев А.В., в судебном заседании поддержали объяснения истца Ихоршт Е.Е.. Просили суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость свадебного платья «...» в размере 58 300 рублей; неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме 23 320 рублей; стоимость экспертизы в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Ля Новия» - генеральный директор Машонина Е.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ля Новия» - Маркелова М.С., действующая на основании доверенности с иском не согласилась и просила требования Ихоршт Е.Е. оставить без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за платье в размере 40 000 рублей, так как у платья был длинный шлейф, то она попросила мастера прикрепить петлю, ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила 20 185 рублей, в эту стоимость входит покупка фаты. ДД.ММ.ГГГГ истец на представленном работниками ООО «Ля Новия» бланке просила возвратить денежные средства, но причины возврата спорного платья не указала, в связи с чем ответчик отказался принять у нее платье и вернуть денежные средства. Была проведена досудебная экспертиза, ответчик с ней не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец претензий по поводу спорного платья не высказала ответчику. Повреждения у спорного платья образовались в результате его эксплуатации, так как спорное платье подвергалось носки. Также дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика платье, внесла предоплату, ДД.ММ.ГГГГ его забрала и внесла оставшуюся часть денежных средств. В салоне имеются зеркала, как в примерочной так и в холле, где создан специальный подиум. Со слов истца ей известно, что платье она приобретала для мероприятия, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Истец в салоне сказала, чтобы ей дополнительно пришили пуговку и петлю к шлейфу платья. Если бы затяжки на платье имели место быть, то в документах они были бы отражены. В процессе производства платье было прошито прозрачными нитями, изнутри. В связи с тем, что платье в салоне висело не отпаренное, то оно выглядело не готовым к торжеству. Просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 указанной выше статьи, требование предъявляется по выбору потребителя продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Указанное требование потребителя в силу ст. 22 Закона подлежит удовлетворению в десятидневный срок.Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ихоршт Е.Е. приобрела в ООО «Ля Новия» свадебное платье «...» стоимостью с учетом скидки 58 300 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. имеющимися в материалах дела (л\д 4) и не оспорено сторонами по делу.
 
    Истец указывает, что в процессе эксплуатации обнаружила в товаре многочисленные недостатки, в связи с чем, ею была проведена досудебная экспертиза, согласно акту экспертного исследования ПРОУ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле имеется, л\д 5-7), платье имеет многочисленные недостатки производственного характера, указанные в описательной части, которые образовались в результате нарушения технологии пошива.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков (л\д 9). Указанные обращения ответчиком были оставлены без внимания.
 
        В судебном заседании сторона ответчика с иском не согласилась и для подтверждения своих доводов, ответчик просил назначить судебную товароведческую экспертизу.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» свадебное платье «...», приобретенное в ООО «Ля Новия» ДД.ММ.ГГГГ истцом, имеет следы эксплуатации в виде пятен, затяжек волокон ткани, деформации технологических лент. В исследуемом товаре (платье «...» ) имеются недостатки А);Б);В);Г);Д). Механизм образования недостатков А), Б) – наслоение неизвестного вещества на детали платья в ходе эксплуатации, недостатков В), Г), Д) – механическое воздействие в процессе эксплуатации. На исследуемом товаре (плате) имеется производственная маркировка ( а именно: лента с изображением товарного знака; - клеймо; - контрольная лента) и информация по уходу за изделием. Навесной товарный ярлык на товаре отсутствует. Следы среза маркировки отсутствуют (л\д 57-59).
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность и достоверность экспертного заключения. Поскольку оно дано незаинтересованным в исходе дела лицом, экспертом ФИО8, имеющей высшее образование, специальность «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения), подготовку по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию – эксперт, прошедшей курсы по повышению квалификации по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации» в филиале ФГБОУ ВПО «...», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация и объективность эксперта не вызывает сомнений у суда. Выводы основаны на объективных данных, полученных в ходе осмотра платья. Заключение может быть использовано в качестве доказательства.
 
        Допрошенная в качестве эксперта ФИО8, суду показала, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» поддерживает. Пояснила, что спорное платье имеет следы эксплуатации. Признаками наличия эксплуатации: серожелтые пятна в проймах рукавов (подмышечная область) с обеих сторон, деформация ленточек, 15 миллиметров от края подкладочного материала низа изделия имеет серого оттенка пятно, о его характере сказать не может. На платье имеются вытянутые из полотна нити острым предметом, на передней части полотна и по боковым частям. Затяжки образовались механическим воздействием, в процессе чего сказать не может.
 
        Как пояснила в судебном заседании истец Ихоршт Е.Е., спорное платье имело ненадлежащий вид, драпировка была пришита к платью, изнутри было зафиксировано. Каждая драпировка была изнутри скреплена нитью вручную. Драпировка была прикреплена к подкладу платья неровно. Продавец сказала истцу, что все устранит. Поскольку истцу нужно было именно это платье, то она согласилась, что нашло свое подтверждение и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что Ихоршт Е.Е., .... ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истцом приехали в салон свадебной и вечерней моды, находящийся по <адрес>. Также она подтвердила, что в салоне истец примерила около 6 платьев, и остановилась на спорном платье. На нем имелись затяжки по боковым швам, а также имелись неровности драпировки на задней части платья, это видела и истец по делу. Продавец салона уверила истца, что мастер их исправит, и предложила подъехать позже, когда мастер подъедет. В тот же день свидетель и истец еще раз приехали, Ихоршт Е.Е. надела платье, мастер на ней начала выравнивать драпировку и сказала, что все это устранит. Через некоторое время подъехала ... и ... истца, а свидетель и истец уехали. Больше платья свидетель не видела. Истец забрала платье перед отъездом в <адрес>, в какой день свидетель не помнит.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что истец Ихоршт Е.Е. .... Истец ДД.ММ.ГГГГ позвонила свидетелю и попросила приехать в магазин свадебных платьев, расположенный по <адрес>. Когда свидетель приехала в указанный магазин, вместе с истцом была ... ФИО10 и ... истца – ... свидетеля. Истец стала примерять платья, спрашивая мнение свидетеля, так одно из платьев, спорное по настоящему делу, ей очень понравилось. Увидев платье, свидетель обратила внимание на то, что оно имеет несвежий вид, имеет затяжки с двух сторон вдоль боковых швов, а так же неровности драпировки на задней части платья, о чем сказала дочери. Продавец заверила, что неровности будут исправлены и вызвала портниху для этого.
 
    В судебном заседании истец Ихоршт Е.Е. подтвердила, что приобретая спорное платье она уже тогда видела неровности драпировки и затяжки по боковым швам. В связи с чем по ее просьбе, работники салона обещали все это исправить.
 
    Отсюда доводы истца о том, что лишь после приобретения она обнаружила в платье недостатки: а именно затяжки по боковым швам, неровности драпировки и общий вид у платья был не свежий, не нашли свое подтверждение в суде. Поскольку, как указывает сама истец в судебном заседании, именно это платье ей понравилось, поэтому она решила его приобрести.
 
    В силу п.6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», истец как потребитель не доказал, что товар был продан ему с недостатками, которые возникли до передачи платья истцу, поскольку как было указано выше истец видела изделие, и видела, соответственно его качество.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости платья «...»не в сумме 58 300 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований, штрафа в пользу потребителя) также удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку, как указано выше, данное решение судом принимается не в пользу Ихоршт Е.Е., в силу п.1 ст.100 ГПК РФ в ее пользу не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ихоршт Е.Е. к ООО «Ля Новия» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    Мотивированное решение вынесено 25 июля 2014 года.
 
    Председательствующий