Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-3049/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Герасименко Е.В.
 
    при секретаре Субботине А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Симагину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Райфайзенбанк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Симагина А.В. сумму задолженности по кредитному договору № CL-2013-995796 в размере *. и государственную пошлину в размере *., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности ответчика перед банком.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Симагину А.В. был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства - снегоболотохода Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № №, идентификационный номер № №, стоимостью № руб. 34 коп., в размере * рублей, сроком на 12 месяцев, с условиями оплаты 16% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на открытый на имя ответчика расчетный счет, затем указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *. 14 коп., из которой * руб. 79 коп – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; * руб. 94 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; * руб. 30 коп. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; * руб. 36 коп – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам; * руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу; * руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Маслова Н.В. (полномочия подтверждены) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Симагин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В материалах дела имеется почтовое уведомление, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20.09.2013г. на основании Заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства в ЗАО «Райффайзенбанк» Симагин А.В. предложил ЗАО «Райффайзенбанк» заключить договор о предоставлении кредита в размере * руб. 34 коп. сроком на 12 месяцев, с начислением 16 % годовых.
 
    Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению 23.09.2013г. суммы в размере * руб. 34 коп. на текущий счет клиента № на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно п. 4.3 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств досрочное истребование Банком задолженности по Кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты ежемесячного платежа; при использовании кредита полностью или частично не на цели кредита, а так же при невыполнении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления Банком контроля за целевым использованием Кредита; при невыполнении залогодателем обязанности застраховать предмет залога; при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы Кредита, а так же утрате предмета залога или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.
 
    Факт наступления оснований для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления заемщику.
 
    В соответствии с п. 5.2.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного договора проценты и установленные комиссии, а так же иную задолженность.
 
    Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита и процентов по договору.
 
    Из выписки по счету следует, что Симагин А.В. с момента получения кредита не вносил платежи. 21.02.2014г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет *., из которой * – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; *. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; *. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; * – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам; *. – задолженность по основному долгу; *. – плановые проценты за пользование кредитом.
 
    Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит полному удовлетворению в размере *., из которой * – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; *. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; *. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 3487 руб. 36 коп – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам; *. – задолженность по основному долгу; *. – плановые проценты за пользование кредитом.
 
    Как видно из материалов дела, кредитный договор № № от 12.09. 2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Симагиным А.В. был заключен с целью приобретения заемщиком автотранспортного средства.
 
    Согласно договора купли-продажи № № от 19.09.2013г. заемщик Симагин А.В. приобрел в ООО «АТВ» транспортное средство – снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № №, идентификационный номер № 059680, оплатив за него *., из которых *. внес наличными, а * коп. за счет кредитных средств.
 
    В обеспечение предоставленного кредита при заключении кредитного договора между истцом и Симагиным А.В. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство – снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № №, идентификационный номер №.
 
    Согласно ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (служба Гостехнадзора края) от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № №, идентификационный номер * в настоящее время зарегистрирован за Симагиным А.В. К ответу приложена карточка учета техники.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге ( ч. 4 ст. 24.1).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № №, идентификационный номер № 059680, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно заключению об определении актуальной среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства – снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, составляет * рублей.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 28.2, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Поскольку в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного движимого имущества не достигнуто, суд полагает необходимым установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об определении актуальной среднерыночной стоимости от 20 мая 2014 года.
 
    В заключении заключению об определении актуальной среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства – снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № №, идентификационный номер №, определена в размере * рублей, восемьдесят процентов от которой будет составлять сумму * рублей. Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере * рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, не выполнил и требование истца о досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № №, идентификационный номер №, с определением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при реализации его на торгах - * рублей. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере *. Требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму *., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию * коп. в счет возмещения судебных расходов.
 
    На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Симагину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № CL-2013-995796 от 20.09.2013г. – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Симагина ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2013-995796 от 20.09.2013г. в размере 431 572 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство - снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № №, идентификационный номер №, являющегося предметом залога по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *.
 
    Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В.Герасименко