Решение от 21 июля 2014 года

              № 12-265/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                                     «21» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Дьячкова Валентина Федосеевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы Дьячкова В.Ф. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дьячкова Валентина Федосеевича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин.33 сек. по адресу: <адрес> Н-Усмань Ростовская 1 корпус 1 ПрП от Воронежа SK 0662, с использованием специального технического средства КРИС-С SK0662, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Дьячков В.Ф.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков В.Ф. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий Дьячкову В.Ф. автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. В отсутствии арендатора должностное лицо не имело возможности исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, в связи с чем, не возможно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
 
    Не согласившись с указанным решением, Дьячков В.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий Дьячкову В.Ф. автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак К № был передан им по договору аренды ООО <данные изъяты> которое в свою очередь передало указанный автомобиль ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Дьячков В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дьячкова В.Ф.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Дьячкова В.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Дьячковым В.Ф. подтверждены материалами дела. Действия Дьячкова В.Ф. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    С жалобой Дьячков В.Ф. представил копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выдачи 1301-530 от ДД.ММ.ГГГГ г., которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин.33 сек. по адресу: <адрес> <адрес>, автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак К №, управлял именно гражданин ФИО2, который будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы Дьячкова В.Ф.
 
    Таким образом, Дьячков В.Ф. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дьячкова Валентина Федосеевича оставить без изменения, а жалобу Дьячкова В.Ф. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                                  Л.А. Панченко