Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 12-620/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    21 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Рукопец З.С. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Рукопец З.С., а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ Рукопец З.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, Рукопец З.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением прав на личное участие при рассмотрении дела, а также нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которое выразилось в не полном и не всестороннем рассмотрении дела.
 
    Рукопец З.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил вынужденную остановку в зоне действия знака, которого он не видел, по состоянию своего здоровья, так как ему стало плохо. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что его не получал.
 
    Свидетель А.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, когда получил вызов от дежурной части проехать по <адрес>, откуда поступили жалобы жильцов на то, что ряд граждан паркует автомобили в неположенном месте. Проехав по адресу, ими были выявлены ряд указанных граждан, в том числе и Рукопец З.С., который не выполнил требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку транспортного средства в зоне действия данного знака. Гражданин Рукопец З.С. оставался на месте длительное время, пока они оформляли материалы на других граждан. Затем подошли к Рукопец З.С., разъяснили ему суть правонарушения, стали оформлять материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснили. Рукопец З.С. пояснял, что ему стало плохо, поэтому он остановился, однако по внешним признакам он выглядел хорошо. После составления материала, отказался от подписи и от получения копии постановления.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Рукопец З.С., свидетеля А.А.Ю., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.
 
    С учетом изложенного суд вправе восстановить заявителю срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении при наличии уважительных причине его пропуска.
 
    Из материалов дела следует, что от получения копии постановления Рукопец З.С. отказался. Однако, данных о том, что в его адрес была направлена копия постановления не имеется.
 
    Исходя из принципа, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ, в целях предоставления Рукопец З.С. возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд восстанавливает ему срок на обжалование указанного постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов, дела Рукопец З.С. присутствовал при составлении материала, в том числе и постановления инспектором ДПС.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении права на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным.
 
    Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
 
    Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Рукопец З.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 совершил остановку транспортного средства в зоне его действия.
 
    В связи с выявленными нарушениями, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Межмуниципальное УМВД России по Сахалинской области в отношении Рукопец З.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт выявленного нарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, должностным лицом, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Рукопец З.С. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Оценив совокупность указанных доказательств, инспектор сделал обоснованный вывод о виновности Рукопец З.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Доводы Рукопец З.С. о наличии в его действиях крайней необходимости, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 2.7. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:
 
    - наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
 
    - невозможности устранения такой опасности иными средствами;
 
    - причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.
 
    Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.
 
    Таковых данных по делу не установлено, заявителем документального подтверждения грозящей ему опасности не представлено.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, не нарушены.
 
    Доводы Рукопец З.С. о не разъяснении ему прав, при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями свидетеля А.А.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Рукопец З.С. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и выводы о виновности Рукопец Захара Сергеевича в совершении правонарушения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.6 - 30. 7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    ходатайство Рукопец З.С. о о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Рукопец З.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова