Решение от 21 июля 2014 года

    №12-131/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    21 июля 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,
 
    с участием заявителя Зайцевой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцевой Т.В. постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхин А.В. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой Т.В. о признании её виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Твери от Зайцевой Т.В. поступила жалоба на вышеуказанное постановление.
 
    Определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зайцевой Т.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зайцевой Т.В. поступила в Калининский районный суд Тверской области.
 
    Свои требования Зайцева Т.В. в жалобе мотивировала тем, что фотография приложенная к постановления, могла быть использована заявителем в качестве доказательства ее невиновности. Поскольку фотография, приложенная к постановлению, не смотря на то, что получена в светлое время суток – <данные изъяты>, но является чрезмерно темной, и невозможно увидеть лицо, которое управляет транспортным средством. Зайцева Т.В. лишена возможности использовать данную фотографию как доказательство своей невиновности. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Зайцевой Т.В. отменить, а производство по данному административному делу прекратить, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Зайцева Т.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также пояснила, что на приложенной фотографии не возможно установить лицо, управлявшее данным транспортным средством, а соответственно данная фотография не может быть принята в качестве доказательства вины Зайцевой Т.В., сделана некачественно и является недопустимым по делу доказательством. Все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы Зайцевой Т.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Зайцева Т.В. – без удовлетворения.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В силу ст. 26.11 КРоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Зайцева Т.В., нарушив п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения тс на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцевой Т.В., судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, является Зайцева Т.В., данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в процессе рассмотрения жалобы.
 
    На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Зайцевой Т.В. о том, что поскольку фотография, приложенная к постановлению, является чрезмерно темной, и невозможно увидеть лицо, которое управляет транспортным средством, является попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, Зайцева Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Зайцевой Т.В. в размере, санкции <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Т.В. оставить без изменения, жалобу Зайцевой Т.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья: Д.В. Дзюба