Дата принятия: 21 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,
ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, указав, с учетом уточнений, что 18.12.2013г. истец приобрел у ИП ФИО2 A.M. на основании заказ-наряда № от 18.12.2013г. АКПП для автомобиля Исузу Аксиом. В период с 18.12.2013г. по 25.12.2013г. ИП ФИО2 A.M. на основании заказ-наряда № от 18.12.2013г. произвел работу по замене и установке АКПП на принадлежащем истцу автомобиле Исузу Аксиом. Стоимость АКПП для автомобиля Исузу Аксиом с его установкой составила 52 310 руб. Денежные средства за приобретение и замену АКПП для автомобиля Исузу Аксиом 52 310 руб. были внесены им в кассу ИП ФИО2 A.M. в полном объеме. Вместе с тем, 02.01.2014г. приобретенный у ответчика агрегат - АКПП для автомобиля Исузу Аксиом вышел из строя, в связи с чем, передвижение на автомобиле стало невозможным.
08.01.2014г. он обратился к ИП ФИО2 A.M. с претензией, в которой просил либо осуществить замену АКПП на принадлежащем истцу автомобиле Исузу Аксиом, либо возвратить уплаченные денежные средства. В добровольном порядке ИП ФИО2 A.M. его требования не исполнил, осуществить замену АКПП, возвратить денежные средства отказался. Считает, что возникшие спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из ст.475 ГК РФ, п.27 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» он вправе требовать в судебном порядке возврата уплаченной за АКПП денежной суммы в размере 50 000 руб. и возврата денежных средств, уплаченных им в пользу ИП ФИО2 A.M. в счет исполнения обязательств по замене АКПП 2 310 руб.
08.01.2014г. он обратился ИП ФИО2 A.M. с претензией, в которой просил либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 52 310 руб. Его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В силу ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 A.M. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 155 руб.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
08.01.2014г. он обратился ИП ФИО2 A.M. с претензией, срок для исполнения его требований А.В. для ИП ФИО2 A.M. истек 18.01.2014г. Его требования ИП ФИО2 A.M. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. Период просрочки исполнения обязательств составил 106 дней. Он вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 A.M. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 166 345, 8 руб.
С целью подтверждения доводов о наличии существенных недостатков в приобретенной у ИП ФИО2 A.M. АКПП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела он обратился к специалисту ФИО10 с вопросом о возможности проведения исследования и составления заключения специалиста, которым было составлено заключение, он оплатил стоимость работ специалиста 23 000 руб.
В результате виновных действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя слабой стороной, оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота. Моральный вред надлежит компенсировать за счет ИП ФИО2 A.M. в размере 10 000 рублей.
Просит:
1.Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: денежные средства в размере 52 310 руб.; неустойку в размере 166 345 руб. 08 коп.; штраф в размере 26 155 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб. 00 коп., Всего взыскать 277 810 руб. 08 коп.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в августе 2013 года он приобрел у ответчика автомобиль Исузу Аскиом, 2001 года выпуска, 18.12.2013г. он договорился с ответчиком о замене автоматической коробки перемены передач, которую предоставил ответчик. Он оплатил 50 000 руб. за коробку, 2 310 руб. за масло. В первом заказ-наряде было указано об установлении гарантийного срока на запасную часть. 25.12.2013г. работа была выполнена, при получении автомобиля его поставили в известность о том, что гарантия на коробку не распространяется. На автомобиль была установлена бывшая в употреблении коробка передач, о чем ему ответчик сообщал. 02.01.2014г. АКПП вышла из строя, перестала включаться задняя скорость, после чего, он обратился к ответчику с претензией, считает, что данный случай является гарантийным. Ответчиком коробка передач была установлена некачественно, закреплена на меньшее количество болтов, из коробки вытекло масло.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 19.03.2014г. на иске настаивает, пояснила, что неисправность в АКПП на автомобиле истца возникла в период гарантийного срока, на автомобиле установлена коробка передач от другого автомобиля, перед установкой коробки передач не производилась предпродажная проверка.
Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности от 19.03.2014г., в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что на автомобиль истца была установлена коробка передач, которая не могла устанавливаться на данный автомобиль АКПП, не предназначена для эксплуатации на данном автомобиле, что подтверждается заключением специалиста. На АКПП был установлен гарантийный срок, в течение которого истец обратился к ответчику.
Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности от 14.07.2014г., в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивал, пояснял, что неисправность коробки передач на автомобиле истца возникла в связи с тем, что коробка была изношена, истца не предупредили о том, что поставленная на автомобиль коробка не подходит к его автомобилю.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признает, пояснил, что, когда истец обратился к нему с просьбой заменить АКПП, ему была предложена АКПП, стоимость которой составляла 75 000 руб., однако, учитывая, что истец приобрел автомобиль у него, он сделал скидку на 25 000 руб., гарантия на коробку не была установлена, так как на машину была установлена коробка передач, бывшая в употреблении, о чем истцу было сообщено. Гарантия была установлена на выполненные работы. Стоимость новой АКПП составляет 200-240тыс.руб. Первый заказ-наряд был образцом, в нем отсутствуют подписи и печать, после окончания работы был выдан другой заказ-наряд. После замены АКПП, машина была в рабочем состоянии, со стороны истца никаких претензий не было, все было исправно, истец подписал заказ-наряд. Ранее на автомобиле была установлена АКПП идентичная установленной АКПП на автомобиль после ремонта. Установленная АКПП соответствовала типу и маркировке ранее установленной на автомобиле коробке передач. Считает, что неисправность АКПП возникла в результате действия истца, который мог буксовать, что повлекло превышение давления и поломку коробки передач.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Исузу Аксиом, 2001 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак Р 419 ХО 38, VIN: 4S2DF58X924611336, свидетельство о регистрации транспортного средства № 329714, паспорт транспортного средства № (л.д.29,38).
Указанный автомобиль был приобретен истцом у ФИО2 за 200 000 руб., в соответствии с Договором купли-продажи от 20.08.2013г. (л.д.37).
Ответчик ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Выписка из ЕГРИП, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.01.2013г., Свидетельство о постановке на учет (л.д.23-26). Видами деятельности ИП ФИО2 являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
**/**/**** истец обратился к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю по поводу ремонта автомобиля Изузу Аксиом, гос.номер Р 419 ХО с целью замены автоматической коробки перемены передач. В этот же день истец приобрел у ответчика бывшую в употреблении АКПП японского производства для автомобиля стоимостью 50 000 руб. Исходя из заказ-наряда, пояснений ответчика, следует, что работы по замене АКПП истцу были произведены бесплатно.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, исходя из возникших между сторонами, истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем, отношений, как между потребителем и продавцом и исполнителем работ, отношения межу сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.
**/**/**** ответчиком были выполнены работы по замене АКПП на автомобиле истца на приобретенную истцом у ответчика коробку передач. Автомобиль был передан истцу, истец проехал по территории сервиса, в том числе, на задней скорости. Претензий к ответчику по поводу работы АКПП, ее установки у истца не возникло, после чего, истец уехал.
**/**/**** установленная на автомобиле Изузу Аксиом ответчиком АКПП вышла из строя: перестала включаться задняя скорость.
**/**/**** истец обратился к ответчику с претензией (л.д.5), в которой просил принять меры по замене коробки или же вернуть денежные средства 52 300 руб.
Истец считает, что неисправность АКПП возникла в результате виновных действий ответчика, который продал ему товар ненадлежащего качества. Коробка передач вышла из строя до окончания гарантийного срока и гарантийного пробега 02.01.2014г., в соответствии с заказ-нарядом, согласно которому был установлен гарантийный срок на приобретенный товар 180 дней или 20 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. При этом истец пояснил, что ответчиком был дважды оформлен Заказ-наряд: при продаже коробки передач - **/**/**** и **/**/**** при получении автомобиля после замены АКПП, при этом во втором заказ-наряде отсутствовали сведения об установлении гарантийного срока на приобретенный товар.
Судом установлено, что ответчиком истцу были выданы два заказ-наряда: при приеме заказа 18.12.2013г. был выдан Заказ-наряд № 0026, в котором была указана дата приема заказа, наименование работ замена АКПП, наименование запасной части – АКПП, стоимость АКПП – 50 000 руб. В данном заказ-наряде указан гарантийный срок на приобретенный товар 180 дней или 20 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше (л.д.233-234).
После выполнения работ по замене АКПП 25.12.2013г. ответчиком был выдан второй заказ-наряд, в котором, кроме данных, указанных в наряде от 18.12.2013г., были указаны: дата окончания работ, расходные материалы – масло в АКПП, общая сумма к оплате. Гарантийный срок на приобретенный у ответчика товар – АКПП – не был установлен (л.д.235-236).
Ответчик утверждает, что заказ-наряд, выданный истцу 18.12.2013г. был оформлен в связи приобретением истцом АКПП на типовом бланке, который содержит сведения об установлении гарантийного срока на приобретенный товар, при этом условия об установлении гарантийного срока на АКПП не были согласованы, стороны не подписывали данные условия в заказ-наряде.
Фактически же оформленный заказ-наряд после завершения работ 25.12.2013г. не содержал сведений о гарантийном сроке АКПП. Перед проведением работ он предупреждал истца о том, что гарантийный срок для АКПП не будет установлен, так как на это бывший в употреблении товар.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.13 Закона, на нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положениям п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Согласно п.131 указанных правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, п.134.
Согласно п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товаре, продажа товара бывшего в употреблении бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежали на истце.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Истцом не представлены доказательства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Истец настаивает на возникновении неисправности АКПП в период гарантийного срока, указывая на содержании заказ-наряда от 18.12.2013г., содержащем информацию о гарантийном сроке товара.
Суд не может согласиться с данным доводом истца, так как, судом установлено, и подтверждено сторонами, что коробка передач, на автомобиле истца ответчиком была заменена на АКПП, бывшую в употреблении, о чем, ответчик проинформировал истца перед покупкой АКПП. Данное обстоятельство истцом не оспорено, более того, истец был согласен с приобретением и установкой на автомобиль АКПП, бывшей в употреблении, протокол судебного заседания от 19.05.2014г. (л.д.157).
Таким образом, установлено, что истцу был продан товар, бывший в употреблении. Ответчик информировал истца о правилах использования АКПП, обратив внимание на необходимость бережного использования АКПП, в виду ее технологических характеристик.
Исходя из Правил продажи отдельных видов товаров, ответчик проинформировал истца об отсутствии гарантийного срока на АКПП, бывшую в употреблении.
Наличие условия об установлении гарантийного срока на приобретенный товар – АКПП в заказ-наряде от 18.12.2013г. не подтверждает установление гарантийного срока на установленную АКПП.
Заказ-наряд от 18.12.2013г. оформлялся при оплате истцом стоимости коробки передач. Согласно данному заказ-наряду, условия об установлении гарантийных сроков на работы, на приобретенный товар сторонами не были согласованы и подписаны, на что указывает отсутствие в заказ-наряде подписей сторон, печати ИП ФИО2, в том числе, в разделе, содержащем условия о гарантийных сроках.
После выполнения ответчиком работ, 25.12.2013г., истцу был выдан Заказ-наряд от 25.12.2013г., который содержал фактические условия договора между сторонами, условия об установлении гарантии на работы, выполненные ответчиком, которые были индивидуально откорректированы ответчиком по сравнению с заказ-нарядом от 18.12.2013г., гарантийный срок на приобретенный товар – АКПП установлен не был. Данные условия, установленные в заказ-наряде от 25.12.2013г. были подписаны сторонами – истцом и ответчиком, скреплены печатью ответчика. ФИО1 подтвердил отсутствие у него претензий по комплектности, ознакомление с рекомендациями по использованию запасных частей, приобретенных у исполнителя (л.д.236).
Следовательно, гарантийный срок на АКПП не был установлен ответчиком, что соответствует требованиям Закона.
Поскольку гарантийный срок на АКПП не установлен, истец должен доказать наличие вины ответчика в возникновении недостатка товара, в продаже товара ненадлежащего качества. Истцом не представлены такие доказательства.
Представитель истца указал, что ответчиком не была проведена предпродажная подготовка товара, однако, данный довод не подтвержден истцом и его представителями.
Установлено, что перед продажей АКПП, коробка передач была представлена истцу для осмотра, что следует из пояснений ответчика и подтверждено истцом, замечаний по качеству товара по внешним признакам у сторон не возникло. Как пояснил ответчик, коробка передач была осмотрена внешне, на наличие нагара, ответчиком производилось вскрытие поддонов, дефектов выявлено не было. Истец не имел никаких претензий. После установки коробки передач на автомобиль, АКПП была проверена в работе, все передачи работали, включались, замечаний не было. Истец после замены АКПП самостоятельно, по территории сервиса проехал на автомобиле, все скорости работали.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленных норм по проведению предпродажной подготовки.
В обоснование вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества истец представил Заключение специалиста № от 17.04.2014г. (л.д.90-96), согласно которому в АКП автомобиля имеется неисправность в виде неработающей задней скорости. Данная неисправность возникла в результате установки на автомобиль АКП, не предназначенной для эксплуатации на данном автомобиле, в связи с тем, что ее крепление и маркировка не соответствуют ранее установленной АКП. Признаки неправильной эксплуатации установленной на автомобиль АКП отсутствуют. Согласно исследованию специалист установил, что установленная автоматическая коробка передач (АКП) не совпадает по своим установочным отверстиям с установочной поверхностью двигателя автомобиля. Имеются следы удаления (отрезания) части переднего кожуха (торца крепления) установленной автоматической коробки передач при помощи слесарного инструмента. Нанесенная на АКП маркировка не совпадает с маркировкой АКП, установленной на автомобиле ранее.
Для определения причин возникновения неисправности АКПП, судом по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза.
В соответствии с Заключением эксперта № от 17.06.2014г., в АКПП автомобиля «ISUZU AXIOM», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 419 ХО 38 RUS, VIN: 4S2DF58X924611336 не включается передача заднего хода. Диски фрикциона включения второй передачи имеют недопустимый износ, задиры, царапины.
Перед экспертами были поставлены вопросы об определении причин поломки АКПП, о наличии недостатков в АКПП.
На указанные вопросы эксперты дали ответ:
Интенсивная эксплуатация автомобиля в тяжёлых условиях (буксование, движение в условиях бездорожья и т.п.) вызвала недопустимый износ дисков фрикциона второй передачи.
Продукты износа фрикционных дисков второй передачи засорили золотники включения передачи заднего хода, и соответственно, это вызвало невозможность движения автомобиля задним ходом.
Исходя из исследований экспертов, следует, что установленный факт недопустимого износа дисков фрикциона второй передачи, при отсутствии износа остальных фрикционных дисков, указывает на то, что износ произошел в результате чрезмерно интенсивной эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях (буксование, движение в условиях бездорожья и т.п.). Для указанных условий движения возникают частые включения передач, в том числе второй, особенно в режиме работы трансмиссии Winter drive, что в итоге привело к недопустимому износу дисков фрикциона второй передачи (л.д.172).
В связи с заявлением истца об установлении на автомобиль модели АКПП не соответствующей, устанавливаемым производителем АКПП на данную марку автомобиля, перед экспертом был поставлен вопрос о данном соответствии.
Ответ эксперта: на автомобиле марки «ISUZU AXIOM», 2001 года выпуска устанавливается АКПП 4L30-E GM, YB part № 96023779. Снятая с автомобиля «ISUZU AXIOM», VIN: 4S2DF58X924611336 АКПП - 4L30-E GM, GX part № отличается формой картера и расположением отверстий крепления к двигателю и к картеру раздаточной коробки и не соответствует устанавливаемым производителем моделям АКПП на данную марку автомобиля.
На вопрос является ли АКПП, установленная на автомобиле пригодной для эксплуатации в качестве агрегата на указанном автомобиле, эксперт дал ответ: АКПП 4L30-E GM, YB part № и АКПП 4L30-E GM, GX part № имеют одинаковую принципиальную конструкцию и технические характеристики.
Следовательно, АКПП 4L30-E GM, GX part № (которая была установлена на автомобиль «ISUZU AXIOM», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 419ХО38 RUS, VIN: 4S2DF58X924611336) пригодна для эксплуатации в качестве агрегата (запасной части) на указанном автомобиле.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств. Суд находит данное доказательство относимым и допустимым доказательством, которое не опровергается другими доказательствами.
Исходя из Заключения эксперта, вины ответчика в поломке АКПП не установлено. Причинами поломки является интенсивная эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, что повлекло недопустимый износ фрикционных дисков второй передачи, что, в свою очередь, повлекло невозможность движения автомобиля задним ходом.
Автомобиль эксплуатировался истцом, следовательно, истцом не были приняты меры для правильной эксплуатации АКПП.
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые ответили на вопросы, поставленные перед ними судом и сторонами.
Эксперты подтвердили выводы, изложенные в Заключении, ФИО8 показал, что неисправность в АКПП может произойти за минуты, это зависит от подготовленности водителя, от условий эксплуатации.
Заключение специалиста ФИО10 не опровергает выводы экспертов, оно не является доказательством по делу, более того, специалист провел только визуальный осмотр коробки передач, после чего было слита часть масла.
При проведении экспертизы, коробка передач на автомобиле Исузу Аксиом экспертами исследовалась методом поэлементной диагностики путем визуального осмотра с анализом.
Согласно заключению экспертов следует, что установленная коробка передач на автомобиле истца пригодна для эксплуатации в качестве агрегата (запасной части) на указанном автомобиле, несмотря на отличие формы картера и расположение отверстий крепления к двигателю и к картеру раздаточной коробки и не соответствие устанавливаемым производителем моделям АКПП на данную марку автомобиля. Установлено, что АКПП имеют одинаковую принципиальную конструкцию и технические характеристики.
Судом по ходатайству сторон был произведен осмотр коробки передач, установленной на автомобиле истца и находившейся АКПП на автомобиле при продаже автомобиля ответчиком истцу, которая была заменена на АКПП 25.12.2013г. Осмотр производился в присутствии специалиста ФИО10
В результате осмотра было установлено, что, как АКПП, установленная ранее, на момент покупки автомобиля, так и АКПП, установленная ответчиком в результате замены первой коробки 25.12.2013г. имеют несоответствия по креплению к двигателю, кожухи коробок имеют вырезы передних частей кожуха. Специалист ФИО10 в процессе осмотра пояснил, что ранее установленная АКПП не отличается от установленной 25.12.2013г. на автомобиле АКПП по фишкам и по поддонам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при замене неисправной коробки передач 25.12.2013г. на автомобиль была установлена АКПП аналогичная ранее установленной АКПП. Истец при покупке автомобиля у ответчика не возражал против установленной на момент продажи автомобиля АКПП, претензий по поводу ее качества, в том числе, отличия формы картера и расположения отверстий крепления к двигателю и к картеру раздаточной коробки, не соответствия устанавливаемым производителем моделям АКПП на данную модель автомобиля, не имел. Данное обстоятельство указывает на согласие истца на эксплуатацию автомобиля указанной АКПП, в том числе и при замене ответчиком АКПП 25.12.2013г.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 52 310 рублей, удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 345 рублей 08 копеек; штрафа в размере 26 155 рублей 00 копеек; денежных средств по оплате услуг специалиста в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, всего 277 810 руб. 08 коп., так как данные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика денежных средств, заявленных истцом о продаже товара ненадлежащего качества. Продажа АКПП ответчиком ненадлежащего качества судом не установлена, оснований для удовлетворения требований истца нет.
Не влияют на выводы суда показания свидетеля ФИО11, так как он подтвердил факт возникновения неисправности задней скорости на АКПП, сведений о причинах возникновения неисправности показания свидетеля не содержат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 52 310 (пятьдесят две тысячи триста десять) рублей, неустойки в размере 166 345 (сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 08 копеек; штрафа в размере 26 155 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек; денежных средств по оплате услуг специалиста в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 277 810 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот десять) руб. 08 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
