Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2014 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Казанцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трошиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Трошиной Ю.А., в обоснование которого указал, что 29.10.2008 г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Дата внесения ежемесячного платежа в размере 2674,44 рублей 10 число каждого месяца, дата предпоследнего платежа 10.10.2011 года, дата последнего платежа 10.11.2011 года. Открытие Счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий и Тарифов. Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 72296,97 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 20.06.2010 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 72296,97 руб. ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 72296,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2368,91 руб.
Представитель истца ООО «ЭОС», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Также, в связи с запросом суда о предоставлении лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалы дела посредством электронной почты направила ответ, согласно которого сообщает, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно уставу (имеется в материалах дела) истец является юридическим липом, основным предметом деятельности которого, являются правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридической документации; деятельность по финансовому посредничеству; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и т.д. Уступка требовании по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует о том, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность балка считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения но кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Согласно ст.5, ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности, истцу не нужно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Пункт 51 Пленума ВС РФ №17 предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицам), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите нрав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим банковской лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При этом банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операции по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги: соответствующая финансовая услуга была ему оказана (выдан кредит), теперь физическое лицо имеет обязанность - вернуть сумму кредита и проценты за пользование им (ст. 819 ГК). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 ГК РФ. Закон «О защите нрав потребителей», а также Закон «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. Толкование положений, содержащихся в п.20 Общих условий, свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, в том числе, субъектам небанковской сферы. Просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.
Ответчик Трошина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.10.2008 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 49,9 % годовых сроком до 10.11.2011 года (л.д.9-10).
По условиям заключенного кредитного договора на ответчика возложена обязанность по внесению ежемесячного платежа до 10 числа каждого месяца.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по данному договору в размере 72296,97 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30).
20.06.2012 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 72296,97 руб. (л.д.31-41, 44, 48).
Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> утвержденных приказом №№ от 30.04.2008 года, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, и не устанавливающих каких-либо новых правовых норм в отношениях уступки требования кредитором, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и Трошиной Ю.А. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку истца на наличие между ответчиком и банком <данные изъяты> соглашения о возможности уступки права требования третьему лицу на основании п.20 Общих условий обслуживания физических лицу суд находит несостоятельной, поскольку в данном пункте прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Факт включения ООО «ЭОС» в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, о чем имеется выписка уполномоченного на его ведение государственного органа (Роскомнадзор), представленная в материалы дела, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования №№ от 20.06.2012г., заключенный между <данные изъяты> и ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Также, следует отметить, что судом факт злоупотребления Трошиной Ю.А. своим правом, не установлен в силу следующего.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, оснований для применения ст.10 ГК РФ по отношению к ответчику в рассматриваемом случае не имеется. Трошина Ю.А. не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательства, что она осуществляла свои права (но не обязанности) по кредитному договору исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют. Приведенная статья ГК РФ применяется к защите принадлежащих лицу гражданских прав, но не гражданских обязанностей. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе возникших из договора, влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом и (или) договором.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Трошиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь:
