Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-3225/2014                                    Изг. 22.07.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                 г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркина С.Ю. к Открытому Акционерному обществу « Страховой общество «ЖАСО», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Федеральному казенному учреждению « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Баркину С.Ю. под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФКУ « ЦХ и СО УМВД РФ по ЯО» под управлением Мишова А.А. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Баркин С.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, водитель Мишов А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 г.н. № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СО «ЖАСО», гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Мишова А.А., нарушившего требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба ОАО СО « ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что не определена степень вины каждого из участников ДТП в его совершении. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составит <данные изъяты> руб.
 
        Судом к участию в деле привлечено УМВД РФ по ЯО.
 
        Истец просит взыскать с ОАО СО « ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей», с ответчика ФКУ « ЦХ и СО УМВД РФ по ЯО» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истец Баркин С.Ю., представитель истца по доверенности Прудников Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что превышение Баркиным С.Ю. скоростного режима при движении по <адрес> в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит. ДТП произошло по вине водителя Мишова А.А., не предоставившего истцу преимущества в движении. При этом установление скорости движения водителя Баркина С.Ю. юридического значения не имеет, поскольку Мишов А.А. в любом случае обязан был предоставить истцу преимущество в движении, вне зависимости от соблюдения водителем Баркиным С.Ю. скоростного режима.
 
        Представитель ответчика ОАО « СО « ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с представленными истцом документами по факту ДТП к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ были привлечены оба водителя. По мнению страховщика, действия каждого из водителей состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Страховщик не наделен правом определения степени вины каждого из водителей в совершенном ДТП, в связи с чем страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения до установления степени вины каждого из водителей. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с отвечтика штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что размер подлежащего к выплате страхового возмещения должен быть определен с учетом степени вины каждого из водителей в совершении ДТП. Кроме того, возражает против представленного истцом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в данном заключении не содержатся выкопировки из источников информации о стоимости запасных частей, не произведен расчет средневзвешенных цен на запасные части, что противоречит Федеральным стандартам оценки и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
        Представитель ответчиков ФКУ « ЦХ и СО УМВД РФ по ЯО», УМВД РФ по ЯО Маркелова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФКУ « ЦХ и СО УМВД РФ по ЯО» надлежащим ответчиком по делу не является, так как автомобиль ТС2 г.н. № был передан в оперативное управление УМВД РФ по ЯО. Указывает на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, как Баркина С.Ю., так и Мишова А.А., при этом действия каждого из водителей состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. Полагает, что степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП должна быть определена в <данные изъяты>%.
 
        Третье лицо Мишов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> он осуществлял движение на автомобиле ТС2 г.н. № со стороны<адрес>. На пересечении с<адрес> он занял крайнее левое положение, пропустил транспорт, движущийся во встречном направлении, на зеленый мигающий сигнал светофора начал совершать маневр поворота налево. Перед совершением маневра поворота он убедился в его безопасности, транспортных средств, движущихся во встречном направлении на тот момент на <адрес> не было. На данном участке дороги имеется изгиб, в связи с чем он не имел возможности своевременно заметить транспортное средство истца. Когда он уже завершал маневр проезда перекрестка, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Он остановил свое транспортное средство и обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем ТС1 г.н. №. Полагает, что причиной ДТП послужило превышение скоростного режима водителем автомобиля ТС1 г.н. №.
 
        Представитель отвечтика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> на перекрестке пр.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Баркину С.Ю. под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФКУ « ЦХ и СО УМВД РФ по ЯО» под управлением Мишова А.А. Водитель автомобиля ТС2 г.н. № Мишов А.А. двигался по <адрес> со стороны<адрес>, намеревался совершить маневр левого поворота на<адрес>. В это время водитель автомобиля ТС1 г.н. № двигался по <адрес> в сторону<адрес> с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима в прямолинейном направлении. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель Мишов А.А., не убедившись в безопасности совершаемого маневра и в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ не предоставив преимущества в движении автомобилю Нисан под управлением истца, двигавшегося без изменения направления движения, приступил к выполнению маневра левого поворота. Обнаружив опасность по ходу своего движения в виде выехавшего на перекресток автомобиля ТС2, истец применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении истец Баркин С.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Мишов А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.
 
        В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
        В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
        В соответствии с заключением по автотехническому исследованию, проведенному ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ТС1 г.н. № к моменту начала торможения определяется равной не менее <данные изъяты> км/ч. При движении с допустимой скоростью водитель автомобиля ТС1 г.н. № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТС2 г.н. № путем применения торможения.
 
        Данное заключение по автотехническому исследованию стороной истца не оспорено. Фактически истец согласился с выводами автотехнической экспертизы, поскольку вынесенное на ее основании постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорил.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Баркина С.Ю. и Мишова А.А., поскольку в случае соблюдения Правил дорожного движения каждым из водителей дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.
 
        С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вину каждого из водителей в размере <данные изъяты> %.
 
        При наличии вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия суд обязан установить степень их вины в нем и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
 
        В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
 
        Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
        Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ответчиком не представлено.
 
        Суд отмечает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 представлены сведения об источниках информации эксперта о стоимости запасных частей путем указания на исследованные экспертом данные из Интернет-магазинов. Отсутствие распечатки указанных сведений в отчете не влечет недостоверность данного отчета, поскольку указанные экспертом сведения могут быть проверены путем исследования указанной цен Интернет-магазинов на запасные части непосредственно путем обращения к данным источникам информации, находящимся в свободном доступе.
 
        Доказательств того, что цены на запасные части, указанные в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не соответствуют фактически сложившимся средневзвешенным ценам на указанные запасные части, суду не представлено.
 
        Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом определения вины водителя Мишова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> %, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 г.н. № на момент ДТП была застрахована, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания потерпевшего ОАО «СО « ЖАСО» по прямому возмещению убытков обязана выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель отвечтика ОАО « СО « ЖАСО» указывает на то, что поскольку страховщик лишен возможности определить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, отказ истцу в выплате страхового возмещения является правомерным, оснований для взыскания с отвечтика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Суд не соглашается с доводами отвечтика в связи с тем, что предусмотренных Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, у страховщика имелась возможность ознакомиться с материалом проверки по факту ДТП и произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
        На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
 
    Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера истцом штрафа последствиям нарушения его прав со стороны ответчика ОАО « СО « ЖАСО».
 
    Истец ограничивает размер штрафа <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за размер заявленных исковых требований, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Баркина С.Ю., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Судом установлено, что автомобиль ТС2 г.н. № на основании приказа УМВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № передан на баланс ФКУ « ЦХ и СО УМВД РФ по ЯО» и находится в оперативном управлении ФКУ « ЦХ и СО УМВД РФ по ЯО». На основании распоряжения УВД РФ по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС2 г.н. № закреплен за отдельным батальоном охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по ЯО. Водитель Мишов А.А. управлял указанным транспортным средством на основании служебного заседания, будучи сотрудником отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по ЯО.
 
        Следовательно, надлежащим ответчиком в силу положений ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности по делу является УВД по ЯО.
 
        На основании положений ст. 1072 ГК РФ с УМВД РФ по ЯО подлежит ко взысканию в пользу Баркина С.Ю. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истцом в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Исковые требования Баркина С.Ю. к Открытому Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Федеральному казенному учреждению « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховое общество « ЖАСО» в пользу Баркина С.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу Баркина С.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховое общество « ЖАСО» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                         В.В.Барышева