Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1629/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2012 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Организация по защите прав потребителей «ФЕНИКС» в интересах Кащеевой Л.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от 10.01.2014, заключенного между Кащеевой Л.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; Взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию всего в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующие обстоятельства.
По условиям заключенного между Кащеевой Л.Н. и Банком договора, заемщиком было уплачено в пользу Банка комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты> руб., комиссия за подключение к услуге страхования <данные изъяты> руб. Также с нее удерживается комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, как через кассу, так через терминал, всего <данные изъяты> руб. Считает указанные условия договора незаконными, недействительными. Полагают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация за который должна составлять <данные изъяты> руб. На претензию ответ не дан. Считает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб., уплаченной за услуги страхования, составляет <данные изъяты> руб. Полагает о наличии оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей и взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Кащеева Л.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель общественной организации заявленные требования поддержала. Пояснила, что уплаченная истцом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., возвращена Кащеевой Л.Н.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что страхование произведено истцом добровольно, у неё имелась возможность оформить кредит без страхования, это следует из заявления на получение кредита. Также у нее была возможность выбора страховой компании и оплаты страховой премии за счет собственных, а не кредитных средств.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком России 31 августа 1998 года № 54-П (зарегистрировано Минюстом России 29 сентября 1998 года № 1619).
В соответствии с пунктом 2.1.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из содержания статьи 819 ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П (зарегистрировано Минюстом России 03 сентября 2012 года № 25350), следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Уплата комиссии за выдачу кредита и погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между Кащеевой Л.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлено <данные изъяты> руб. на 84 месяца под 20,9 % годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора истец подписала заявление о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезни и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между Банком и ООО «Страховая группа «Компаньон».
На основании заявления, истцом с ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни.
Из полученной суммы кредита заемщиком оплачена комиссия за выдачу наличных средств <данные изъяты> руб. и комиссия за подключение к услуге страхования <данные изъяты> руб. компенсация расходов Банку по оплате страховой премии – <данные изъяты> руб., Оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> руб. Также с заемщика удерживается комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, как через кассу, так через терминал, всего оплачено <данные изъяты> руб..
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено по делу, оплаченная истцом комиссия за выдачу наличных средств <данные изъяты> руб. возвращена Банком добровольно в ходе претензионного рассмотрения спора.
Между тем, остальные требуемые в претензии суммы не возвращены.
Требования истца о признании пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и погашение кредита ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Поскольку указанные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), то взимание ежемесячной комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами произведено банком незаконно и полученные денежные средства подлежат возвращению заемщику в размере 310 руб. В данной части требования подлежат удовлетворению.
Как следует из иска, на указанную сумму истец не требовал начисление и взыскание процентов.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания этой компенсации в большем размере, суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>
Требование истца в остальной части суд полагает не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью отсутствия добровольности при страховании жизни и здоровья заемщика.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Так в подписанном Кащеевой Л.Н. заявлении на получение кредита указано, что кредит включает в себя расходы на страхование при наличии воли заявителя, настоящим она дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО «СК Компаньон», согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья. При этом в соответствующих графах имеется собственноручная подпись заемщика «согласен». Форма заявления предусматривала возможность альтернативы: согласен, не согласен, а также указания иной страховой компании. В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на страхование он освобождается от платежа и компенсации затрат Банка на уплату страховой премии.
Кредитным договором, заключенным между Кащеевой Л.Н. и Банком не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, что не нарушает права и интересы заемщика.
При таком положении, доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судом признается несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Доказательства того, что такие записи сделаны истцом под влиянием заблуждения, обмана, либо злоупотребления доверием, не представлены.
Поскольку требования о признании условий договора относительно страхования жизни и здоровья отклонены, оснований для взыскания требуемых процентов в порядке 395 ГК РФ на уплаченную истцом сумму комиссии по услуге страхования (<данные изъяты> руб.) не имеется.
С учетом изложенного и обстоятельств того, что уплаченная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., истцу была выплачена, оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей и взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., не имеется.
Таким образом, в пользу Л.Н. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – сумма незаконно удержанных средств по договору, <данные изъяты> руб.– компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб.- штраф.
В пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора № от 10.01.2014, заключенного между Кащеевой Л.Н. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кащеевой Л.Н. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Города Чита» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Организация по защите прав потребителей «ФЕНИКС» штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский
