Решение от 21 июля 2014 года

    Мировой судья Дело №
 
    судебного участка № 3
 
    Центрального района г.Читы
 
    Орлова В.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 года                      г.Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С., при секретаре Дубовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Пантелеевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеева Н.Н. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее уже привлекалась к административной ответственности за указанное правонарушение. Также указывает на имеющиеся в постановлении мирового судьи противоречия в части предписания, на основании которого она привлечена к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Пантелеева Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выявлено, что Пантелеевой Н.Н. в нарушении ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю вынесено предписание по делу № об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения указанного предписания Пантелеевой Н.Н. было отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки было установлено, что выданное Пантелеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ предписания не исполнено, данный факт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
 
    Учитывая, что материалами дела факт неисполнения Пантелеевой Н.Н. предписания от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и не оспаривался заявителем в ходе судебного разбирательства, действия Пантелеевой Н.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность Пантелеевой Н.Н. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. При этом каких-либо противоречий в постановлении мирового судьи не усматривается.
 
    Доводы заявителя о том, что она уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Пантелеевой Н.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданных ей предписаний, а не предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителя о наличии в постановлении мирового судьи противоречий в части указания предписания, по которому она привлекается к ответственности, являются также не состоятельными, поскольку каких-либо противоречий в оспариваемом постановлении не имеется, в нем идет ссылка только на невыполнение предписания от 18.10.2013.
 
    Пантелеева Н.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантелеевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пантелеевой Н.Н. – без удовлетворения.
 
Судья:                    Подшивалова Н.С.