Дата принятия: 21 июля 2014г.
№ 12-268/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «21» июля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Хрусталева Дениса Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы Хрусталева Д.В. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Хрусталева Дениса Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин.44сек. по адресу: <адрес>, Новая Усмань, <адрес> Б, с использованием специального технического средства ККДДАС - 01 СТ «Стрелка - СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ИСУЗУ АКСИОМ 4WD, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 29 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Хрусталев Д.В.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев Д.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства ИСУЗУ АКСИОМ 4WD, государственный регистрационный знак № являлся гр. Хрусталев Д.В. Представленные заявителем копии договора купли - продажи, паспорта транспортного средства и акта приема - передачи надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов не предоставлены.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Хрусталев Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что по договору купли - продажи транспортного средства №УС-187/8 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ИСУЗУ АКСИОМ 4WD, государственный регистрационный знак №, был им продан. Кроме того, Хрусталев Д.В. просит взыскать с Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей.
Хрусталевым Д.В. в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены нотариально заверенные копии договора №УС-187/в от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приемки - передачи автомобиля к договору №УС-187/в от ДД.ММ.ГГГГ г.
Хрусталев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хрусталева Д.В.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Хрусталева Д.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт превышения при движении автомобилем ИСУЗУ АКСИОМ 4WD, государственный регистрационный № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.
Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебном заседании установлено, что по договору №УС-187/в от ДД.ММ.ГГГГ г., нотариально заверенная, копия которого представлена суду, ФИО6 в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., приобрело в собственность автомобиль ИСУЗУ АКСИОМ 4WD, государственный регистрационный знак № и по акту приемки - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев Д.В. в этот же день передал указанный автомобиль новому собственнику. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин.44сек., автомобиль ИСУЗУ АКСИОМ 4WD, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Хрусталева Д.В. и передан в собственность ФИО7 +».
Таким образом, Хрусталев Д.В. доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
С учетом этого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ), в соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопросы о взыскании оплаченной Хрусталевым Д.В. государственной пошлины, о взыскание морального ущерба, а также расходов, связанных с нотариальным заверением договора, в рамках производства по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хрусталева Дениса Владимировича на основании п.2.ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях Хрусталева Д.В. состава административного правонарушения, в остальной части жалобу Хрусталева Д.В. оставить без рассмотрения.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Панченко
