Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-3295/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                город Красноярск
 
    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
 
    с участием истца Базилевской Т.Н.,
 
    ответчика Ковалевой Л.М.,
 
    представителя третьего лица КГБУЗ «КМДКБ № 1» по доверенности ФИО1
 
    при секретаре Патриной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базилевская Т.М. к Ковалева Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Базилевская Т.М. обратился в суд с иском к Ковалева Л.М. о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик обратилась с жалобой в главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска о некачественном медицинском обслуживании, при этом текст жалобы содержал не соответствующие действительности факты о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вымогала у дочери ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что является клеветой, о чем было заведомо известно ответчику, указанные сведения порочат ее честь и достоинство, подрывая репутацию. Распространяя указанные сведения, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, чем причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Базилевская Т.М. изменила исковые требования, пояснив, что отказывается от своих требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Ковалева Л.М., последствия отказа от иска в этой части ей понятны.
 
    Истец Базилевская Т.М. в судебном заседании исковые требования (с учетом изменений) поддержала в полном объеме и суду пояснила, что является заведующей детского неврологического отделения ОРГ3 Ответчика Ковалева Л.М. ранее не знала, возможно встречались ранее, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей она с дочери ответчика не вымогала, данная информация, указанная в жалобе ответчика не соответствует действительности и является клеветой, которая порочит ее честь и достоинство, а также репутацию. Ответчик Ковалева Л.М. не могла знать о том, что она (Базилевская Т.М.) находилась ДД.ММ.ГГГГ в другом городе.
 
    Ответчик Ковалева Л.М. иск не признала, указав, что настаивает на изложенных в жалобе фактах, однако, данный разговор о вымогательстве денежных средств в размере <данные изъяты> рублей состоялся между ее дочерью – ФИО4 и заведующей отделением Базилевская Т.М. не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, в жалобе она ошиблась с указанием даты разговора, о том, что истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Санкт-Петербург ей не было известно. Она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Красноярского края, так как посчитала нарушенными права и законные интересы своего внука, полагает, что факты изложенные в жалобе соответствуют действительности. При написании жалобы у нее не было намерения специально оклеветать истца Базилевская Т.М.
 
    Представитель третьего лица ОРГ3 по доверенности ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить с учетом изменений, озвученных истцом в судебном заседании.
 
    Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого свободно выражать свое мнение.
 
    Как указал Европейский суд в Постановлении от 08.04.2010 года «По делу Безымянного против Российской Федерации» одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях служащих, которые представляются им неправильными или незаконными.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по им решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    На основании Федерального закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, должностному лицу, государственному служащему. При этом, как следует из ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, данное право граждане реализуют свободно и добровольно.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший таких сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пи этом гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Следовательно, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, прочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    При этом под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Однако, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ)
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Ковалева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Красноярского края на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее внуку ФИО3, 2009 года рождения. При этом указав «С приступом был увезен ДД.ММ.ГГГГ – день защиты детей на Ломоносова. Я успокаиваю дочь, что вам подберут дозировку и выпишут. Конечно же возьмут анализ крови на усвоение организмом. Но…04 июня звонит мне и просит привезти ей 15 тыс. руб., вся в слезах, это просит зав.отделением, пригласив ее в кабинет к себе. Да, вот дела! Это было в среду 4 июня». То есть, ответчик Ковалева Л.М. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу на действия истца, по ее мнению, являющиеся неправильными и незаконными, а, следовательно, нарушающие ее права и свободы, что по смыслу вышеприведенных норм является реализацией гарантированного ст. 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    На основании указанного письменного обращения ответчика была проведена служебная проверка врачебной комиссией, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дан ответ.
 
    Вышеуказанное обращение могло бы рассматриваться в качестве распространения сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ только в том случае, если оно не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае истцу, то есть при наличии явного злоупотребления правом, понятие которого содержится в ст. 10 ГК РФ.
 
    Так согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
 
    Исходя из данных положений ст. 10 ГК РФ, обязанность доказать тот факт, что ответчик обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Красноярского края не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца. Однако истцом суду таких доказательств не представлено.
 
    Тот факт, что истец согласно сведений, поступивших из ОРГ2 а также ОРГ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Санкт-Петербург, не могут являться доказательством того, что ответчик, злоупотребляя своим правом, обратилась с жалобой, в том числе и на ее действия в Министерство здравоохранения Красноярского края, исключительно с намерением причинить вред истцу.
 
    Как следует из письменного обращения Ковалева Л.М., сама она с истцом не была знакома, с ней ДД.ММ.ГГГГ не общалась, знает о произошедшее со слов своей дочери, - ФИО4, сведениями об отсутствии истца в указанный день на рабочем месте не располагала, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинения вреда истцу при подачи письменного обращения на ее действия в орган, уполномоченный проводить проверку по указанному обращению.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь презумпцией добросовестности осуществления гражданских прав, согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, сходит из того, что ответчик, обращаясь с жалобой в Министерство здравоохранения Красноярского края на действия, в том числе и истца, не имела намерения причинить вред правам и интересам истицы (опорочить ее честь и достоинство, подорвать репутацию) в связи с чем такое обращение нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в иске об опровержении сведений в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Базилевская Т.М. к Ковалева Л.М. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                              Ю.В. Степанова