Решение от 21 июля 2014 года

    № 2-638/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                             г. Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Канафину Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) обратилось в суд с иском, указав, что Банк и Канафин Л.Л. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – 575 061,13 руб., сроком на 48 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
        Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
        В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
        В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 575 061,13 руб., в том числе:    
 
        размер задолженности по оплате основного долга составляет 276 580,88 руб. (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей 88 коп.);
 
        размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 273 845,61 руб. (двести семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять рублей 61 коп.);
 
        размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 24 634,64 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 64 коп.).
 
        Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
        До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 4 475,31 руб. (четыре тысячи четыреста семьдесят пять рублей 31 коп.). По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе определения об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 475,31 руб. (четыре тысячи четыреста семьдесят пять рублей 31 коп.), так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору.
 
    Поэтому просят взыскать с Канафина Л.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 061,13 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 4 475,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 995,36 руб.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Канафин Л.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграмма, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Канафина Л.Л. адвокат Хасипов Г.М., действующая на основании ордера № от 11.07.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит суд в иске отказать, так как позиция ответчика ей неизвестна, так же заявила о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.
 
        Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
 
        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Заемщик Канафин Л.Л. в нарушении своих обязательств по Соглашению о кредитовании платежи в погашение кредита и процентов не вносил и допустил просрочку платежей. Следовательно, существенно нарушил условия кредитного договора.
 
        Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Канафину Л.Л. был предоставлен кредит на сумму 279 040,00 руб. банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
        В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Канафин Л.Л. был обязан 15 числа каждого месяца перечислять ежемесячные платежи в размере 11 730,84 рублей, процентная ставка по кредиту составила 39,90%, количество процентных периодов 48. Тарифами Банка предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячных платежей. Расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.
 
        Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Канафин Л.Л. не исполняет свои обязательства по договору, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 24 634,64 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом мнения представителя ответчика и взыскать ее в размере 5 000 рублей.
 
    Переходя к требованию Банка о взыскании с Ответчика убытков в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 475,31 руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не об отмене ранее вынесенного приказа.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но оплатил вновь государственную пошлину исходя из цены иска и так как уплаченная ранее государственная пошлина не зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 475,31 рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 8 688,23 руб. исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 555 426,49 руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Канафину Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Канафина Л. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 555 426 руб. 49 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 276 580 руб. 88 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 273 845 руб. 61 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 688 руб. 23 коп.
 
    В удовлетворении требований по уплате государственной пошлины в размере 4 475,31 рублей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                 Р.Р. Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу