Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-2444/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года     г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Гинтера А.А.,
 
    представителя истца Ускова А.А.,
 
    при секретаре Перепейкиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля А.Н. к Полукчу Г.М. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зозуля А.Н. обратился в суд с иском к Полукчу Г.М. о взыскании задолженности.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым С.В. и Полукчу Г.М. был заключен договор денежного займа с процентами. В обеспечение возврата суммы займа, между Марковым С.В. и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Toyota Ipsum 1983 года, принадлежащего на праве собственности Полукчу Г.М. В период действия договора залога, ДД.ММ.ГГГГ Полукчу Г.М. продала вышеуказанный автомобиль Зозуле А.Н., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Полукчу Г,М. взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Марковым С.В. не выполнила, в следствие чего, Марков С.А. потребовал исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, путем обращения взыскания на автомобиль Toyota Ipsum 1983 года, принадлежащий на момент требования истцу. Зозуля А.Н. за свой счет удовлетворил требования Маркова С.В. полностью, в рамках мирового соглашения достигнутого у мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 02 мая 2012 года, по которому Зозуля А.Н. выплатил проценты от основного долга <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчёта <данные изъяты> за первый месяц и <данные изъяты> за последующие месяцы, сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление ксерокопий <данные изъяты> рубля, возвратил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска. Таким образом Зозуля А.Н. в силу закона имеет право требовать от ответчика вернуть выплаченные суммы, а также проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку, а также судебные расходы.
 
    Зозуля А.Н. просит взыскать с Полукчу Г.М. проценты, уплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы уплаченные Маркову С.В., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца Усков А.А. (доверенность от 16.01.2012 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ответчица на связь не выходит, задолженность на сегодняшний день не погашена.
 
    Истец Зозуля А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ускову А.А.
 
    Ответчица Полукчу Г.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В силу п. 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за вой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым С.В. и Полукчу Г,М. заключен договор денежного займа с процентами, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на сумму займа процентов в размере <данные изъяты> в течение первого месяца (льготный период), и в размере <данные изъяты> в последующие месяцы (л.д.19-21).
 
    В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодатель несет ответственность заложенным имуществом в виде автомобиля Toyota Ipsum 1983 года, серого цвета, VIN номер данные отсутствуют, двигатель №, кузов № ПТС № (л.д.24-25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Полукчу Г.М. продала вышеуказанный автомобиль (Toyota Ipsum 1983 года, серого цвета, VIN номер данные отсутствуют, двигатель №, кузов № ПТС №) Зозули А.Н, на основании заключенного договора купли-продажи, о чем свидетельствует отметка о регистрации транспортного средства в ПТС серии № (л.д.31).
 
    В соответствии с п. 2.6. договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем на три календарных дня, займодавец в праве досрочно потребовать от заемщика полного долга и процентов (л.д.19). Согласно п. 2.6.3. договора залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения п.п. 2.6.1., 2.6.2. настоящего договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства, п. 3.3. в случае не возврата суммы займа и (или) процентов за его пользование, а также пени за просрочку платежа в оговоренный срок предмет залога в качестве отступного (ст. 401 ГК РФ) переходит в собственность залогодержателя (л.д.25).
 
    Как видно из материалов дела, Полукчу Г.М. взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Марковым С.В. не выполнила, таким образом Марков С.В. потребовал исполнение обязательств по вышеуказанному договору, путем обращения взыскания на автомобиль Toyota Ipsum 1983 года, серого цвета, VIN номер данные отсутствуют, двигатель №, кузов № ПТС №, принадлежащий истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании суммы долга по договору займа с Полукчу Г.М. в пользу Маркова С.В. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Во исполнение решения суда, и мирового соглашения заключенного с Марковым С.В., истец за свой счет погасил в полном объеме сумму, взысканную в пользу Маркова С.В. судом – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,35).
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчица Полукчу Г.М. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая взыскана с нее судом, и в счет исполнения ею обязательств, обращено взыскание на заложенный автомобиль Toyota Ipsum, принадлежащий на момент рассмотрения спора истцу. Зозуля А.Н. реально подвергающийся опасности утратить свое имущество, в виде автомобиля Toyota Ipsum 1983 года, заложенного по обязательствам Полукчу Г.М. перед Марковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил мировое соглашение с Марковым С.В. В соответствии с которым, за свой счет удовлетворил требования займодавца без согласия должника, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23,36). В результате чего, истец принял в полном объеме права кредитора на получение денежных средств выплаченных в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчица была письменно уведомлена (л.д.12-13). При таких обстоятельствах, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что заемщик Полукчу Г.М. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с Полукчу Г.М. задолженности взысканной на основании решения мирового судьи и уплаченной им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – решение суда и <данные изъяты> руб. – процентов уплаченных по договору займа, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также неустойки в связи с просрочкой возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Марковым С.В. и Полукчу Г.М. не перешли в том объеме о котором указывает истец. В материалах дела отсутствует договор цессии о передачи прав по вышеуказанному договору займа Зозуле А.Н. После оплаты им задолженности, действие договора прекратилось, и права требования о взыскании неустойки и повышенных процентов к нему не перешли. Таким образом третье лицо, уплатившее долг заемщика по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, не занимает место кредитора в кредитном договоре, поскольку последний прекращен надлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а приобретает статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной банку денежной суммы.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг и <данные изъяты> рублей - за услуги нотариуса по оформлению доверенности, что подтверждается предоставленными: договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34,10,32), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), имеющимися в материалах дела.
 
    Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат снижению до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей - по оформлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчицы Полукчу Г.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Зозули А.Н. к Полукчу Г.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полукчу Г.М в пользу Зозули А.Н. сумму, выплаченную Маркову С.В. в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Зозули А.Н. - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.А. Гинтер