Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1419/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2014г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.
При секретаре – ФИО2,
С участием представителя истца прокурора Кировского района Волгограда Сугак Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Юг-Энергоспецсервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Юг-Энергоспецсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41 263 рублей 75 копеек. Свои требования мотивирует тем, что на указанном предприятии ФИО1 работал в должности котельщика 6 разряда с <ДАТА> – <ДАТА> года. Приказом от <ДАТА> № 30-п ООО «Юг – энергосервис» предусмотрена выдача зарплаты за первую половину месяца до 15 числа текущего месяца, выплата зарплатной платы за вторую половину месяца до 30 (1) числа месяца. Приказом от <ДАТА> № – п ООО « Юг –Энергоспецсервис» предусмотрена выдача аванса до 28 числа месяца, выплата заработной платы – 13 числа месяца. Однако, в нарушении норм закона, трудового договора ООО «Юг – Энергоспецсервис» ему не выплачивалась заработная плата с февраля 2014 года, сумма задолженности по заработной плате составляет 41 263 рублей 75 копеек.
Представитель истца прокурора Кировского района Волгограда Сугак Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил, взыскать с ООО «Юг – Энергоспецсервис» долг по заработной плате в размере 41 263 рублей 75 копеек.
Представитель ответчика ООО «Юг-Энергоспецсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности котельщика 6 разряда с <ДАТА> – <ДАТА> года, что подтверждается трудовым договором № ООО « Юг-Энергоспецсервис» от <ДАТА> года. Согласно приказа от <ДАТА> № ООО «Юг – Энергоспецсервис» предусмотрена выдача зарплаты за первую половину месяца до 15 числа текущего месяца, выплата зарплатной платы за вторую половину месяца до 30 (1) числа месяца. Приказом от <ДАТА> № – п ООО « Юг –Энергоспецсервис» предусмотрена выдача аванса до 28 числа месяца, выплата заработной платы – 13 числа месяца. <ДАТА> ФИО1 уволен.
Однако, справки о задолженности общая сумма задолженности по заработной плате составляет в размере 41 263 рублей 75 копеек. Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией заявления ФИО1 от <ДАТА> года, копией расчетного листка за май 2014г., копией трудового договора от <ДАТА> г., копией приказа о приеме работника на работу от <ДАТА> г., копией приказа о расторжении трудового договора, копией устава ООО «Юг-Энергоспецсервис» от 28.05.2014г.
В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена по настоящее время. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд считает, что ООО «Юг-Энергоспецсервис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком ООО «Юг-Энергоспецсервис», что подтверждается копией его трудового договора.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Юг-Энергоспецсервис» имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений и полагает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за февраль 2014 год в размере 41 263 рублей 75 копеек. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО « Юг – Энергоспецсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере 41 263 рублей 75 копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - М.В. Самсонова
