Дата принятия: 21 июля 2014г.
дело № 12-242/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 21июля2014года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотревжалобу представителя Рахматова Ж.Ж.по доверенности С.М.М.на постановление мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от18апреля2014года о привлечении Рахматова Ж.Ж.к административной ответственности по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от18апреля2014г.Рахматов Ж.Ж.привлечён к административной ответственности по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один годвосемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением,представительРахматова Ж.Ж.по доверенностиС.М.М.подал жалобу,в которой просит постановление мирового судьи отменить,ссылаясь на то,чтоРахматов Ж.Ж.не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,указание в постановлении о том,что он неоднократно извещался надлежащим образом несостоятельны,извещения в материалах дела отсутствуют.Мировым судьей не было принято во внимание,что Рахматов Ж.Ж.является иностранным гражданином,не владеет русским языком,в связи с чем не понимал,что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В тот день,ДД.ММ.ГГГГ,сотрудники ГИБДД произвели проверку его документов и предложили поставить подпись в «протоколе о проверке документов»,он расписался,но в состоянии алкогольного опьянения не находился.В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Рахматовым Ж.Ж.административного правонарушения,все процессуальные документы,имеющиеся в деле,составлены одним должностным лицом с нарушением действующего законодательства РФ.Так,из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует,что запаха алкоголя из полости рта и неустойчивой позы нет.В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные признаки нахождения Рахматова Ж.Ж.в состоянии алкогольного опьянения,владеет ли он русским языком,а также данные об отказе от услуг переводчика,что является существенным недостатком протокола.
В судебное заседаниеРахматов Ж.Ж.не явился,извещен надлежащим образом,представил письменные пояснения о том,чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ехал с другом А.В.Б.на автомобиле № и был остановлен сотрудниками ГИБДД,как он понял,для проверки документов.Сотрудники полиции проверили его документы и предложили расписаться в каких-то документах.Его друг сказал,что нужно поставить подпись в «протоколе о проверке документов» и он расписался в нескольких местах и они поехали дальше.В мировой суд его никто не вызывал,за что его привлекли к административной ответственности не знает.
Интересы Рахматова Ж.Ж.в судебном заседаниипо доверенности представлял С.М.М.,которыйподдержал доводы жалобы в полном объеме,представил суду в письменном видепояснения,просил суд постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.При этом указал,что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии лица,привлекаемого к административной ответственности,процессуальные документы,имеющиеся в деле,составлены должностным лицом с нарушением действующего законодательства РФ,а именно:в протоколе об административном правонарушении не указано,что Рахматов Ж.Ж.владеет русским языком,данные об отказе от услуг переводчика,ему не разъяснена ст.51Конституции РФ; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет подписи должностного лица,протокол составлен <данные изъяты>.,а,согласно протоколу об административном правонарушении,нарушение совершено <данные изъяты>.; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указано,каким транспортным средством управлял водитель и госномер машины,фраза «отказываюсь» подчеркнута,а не написана от руки,отсутствует фамилия лица,отказавшегося от медицинского освидетельствования,не разъяснено право иметь переводчика,данные об отказе от услуг переводчика; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано,владеет ли Рахматов Ж.Ж.русским языком,нет сведений об отказе от услуг переводчика; объяснение составлено должностным лицом на бланке для понятого,имеет многочисленные исправления в дате, «понятого» на «водителя»,изменен текст от первого лица,указаны права,которые имеют отношение к понятому.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не должен был составляться в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования.По мнению представителя,указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут являться доказательствами вины Рахматова Ж.Ж.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Б.А.В.,опрошенный в судебном заседании,показал,чтоДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен автомобиль № под управлением водителя Рахматова Ж.Ж.В ходе проверки документов он обратил внимание,что у водителя нарушена речь,изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке,при этом запаха алкоголя из полости рта он не почувствовал,в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,он отказался,затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,он также отказался.Тогда он пригласил понятых и зафиксировал отказ Рахматова Ж.Ж.документально,все присутствующие при этом действии расписались.Он разъяснил Рахматову Ж.Ж.его права и тот расписался в протоколе об административном правонарушении.Обычно отбирается лист ознакомления с правами,но в данном случае не отбирался,права Рахматову Ж.Ж.были зачитаны вслух,в том числе право иметь защитника и переводчика.Рахматов Ж.Ж.не заявлял,что нуждается в услугах переводчика,он хорошо говорил на русском языке,делал записи своей рукой в протоколе об административном правонарушении,понимал происходящее,добровольно ставил подписи в процессуальных документах,за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был отстранен от управления транспортным средством.Свою подпись не поставил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,так как торопился и забыл расписаться.Подтвердил,что все процессуальные документы составлял и подписывал он.Объяснение от имени Рахматова Ж.Ж.писал он на бланке для понятого,так как под рукой не оказалось чистых листов.Со слов Рахматова Ж.Ж.он указал в объяснении,что тот употреблял наркотики - марихуану,с нарушением ПДД РФ согласен,о чем Рахматов Ж.Ж.расписался в графе «с моих слов записано верно и мною прочитано»,никаких возражений и замечаний не высказывал.С уверенностью может сказать,что Рахматов Ж.Ж.в тот день ехал один,никого с ним рядом не было.
Судом предпринимались попытки по вызову в судебное заседание понятыхШ.А.П.,Г.И.О.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы,выслушав представителяС.М.М.,опросив инспектора ДПС Б.А.В.,суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы,суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,а именно имело ли место противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела,Рахматов Ж.Ж.не выполнил законное требование сотрудникаполиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,в связи с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначенииРахматову Ж.Ж.административного наказания за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один годвосемь месяцев.
Постановляя решение,мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения,лицо,его совершившее,а также винуРахматова Ж.Ж.в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств,считаю,что выводы мирового судьи являются правомерными.
В соответствии с п.3ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пунктом2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от23.10.1993г. № 1090,установлено,что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6данной статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается,что по факту административного правонарушения в отношенииРахматова Ж.Ж.должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,из которого усматривается,чтоРахматов Ж.Ж.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения.Данное обстоятельство отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ.,из которого следует,чтоРахматов Ж.Ж.продуть прибор отказался,а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях.При составлении протоколаРахматову Ж.Ж.были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,им изложены свои объяснения о том,что с протоколом согласен,протокол подписан,каких-либо замечаний в протоколе и других материалах дела не содержится.Кроме протокола об административном правонарушении винаРахматова Ж.Ж.подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,объяснениями Рахматова Ж.Ж.
Протоколы,отражающие применение мер обеспечения производства по делу,составлены уполномоченным должностным лицом,нарушений требования закона при их составлении не допущено,все сведения,необходимые для правильного разрешения дела,в протоколах отражены правильно.
Согласно Приказу Минздрава РФ от14июля2003года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями,при наличии которых имеются достаточные основания полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование,являются:запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи,выраженное дрожание пальцев рук,резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке,наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе,определяемое техническими средствами индикации.
В соответствии с п.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475от26июня2008года,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том,что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1ст.12.26Кодека РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование,основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ.причины- поведение не соответствующее обстановке,резкое изменение окраски кожных покровов лица.
ДействияРахматова Ж.Ж.,связанные с невыполнением требований сотрудника ГИБДД,верно расценены мировым судьей,как отказ от медицинского освидетельствования.
ВинаРахматова Ж.Ж.в совершении административного правонарушения по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств,имеющихся в материалах дела,которым дана правовая оценка,как в их совокупности,так и каждого в отдельности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств,отличной от данной мировым судьей.
ПредставителемРахматова Ж.Ж.по доверенностиС.М.М.каких-либо доводов,ставящих под сомнение выводы мирового судьи,не представлено.
ДоводпредставителяС.М.М.о том,что Рахматов Ж.Ж.не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела,извещения в материалах дела отсутствуют,являются несостоятельными,поскольку первоначально судебное заседание было назначено мировым судьей наДД.ММ.ГГГГ,судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой получателя.В связи с указанными обстоятельствами,мировой судья отложил рассмотрение дела наДД.ММ.ГГГГ,в суд вернулось почтовое уведомление о доставлении судебной повестки адресату,что свидетельствует об уведомлении лица,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и основанием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с требованиями части2статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,предусмотренныхчастью3статьи28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ПосколькуРахматов Ж.Ж.был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,его явка не была признана обязательной,мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Доводыавтора жалобыо том,чтоРахматов Ж.Ж.является иностранным гражданином,не владеет русским языком,услуги переводчика ему не были предоставлены,в связи с чем он не понимал,что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку они опровергаются показаниями инспектора Б.А.В.,из которых следует,что Рахматов Ж.Ж.хорошо говорил на русском языке,делал записи своей рукой в протоколе об административном правонарушении,понимал происходящее.Из протокола об административном правонарушении видно,что Рахматов Ж.Ж.не только понимал русский язык и суть происходящего,но и писал на русском языке,сделав отметку в графе «объяснения лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о том,что с нарушением «согласин»,в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства,учета транспортного средства» указал о направлении протокола «по место житилиства».Указанные записи,сделанные с ошибками,свидетельствуют о том,что,временно проживая и работая на территории Российской Федерации,Рахматов Ж.Ж.не только понимает русский язык,но и пишет на русском языке,а также подтверждают показания инспектора ДПС о том,что Рахматов Ж.Ж.в услугах переводчика не нуждался и об этом при оформлении процессуальных документов не заявлял.Кроме того,версия Рахматова Ж.Ж.о том,что он расписался в протоколе за проверку документов,расцененасудом апелляционной инстанциикак линия защиты лица,привлекаемого к административной ответственности,поскольку российским законодательством не предусмотрено ставить подписи за то,что проверены документы и Рахматов Ж.Ж.,проживая на территории Российской Федерации длительное время,не мог об этом не знать.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том,что процессуальные документы содержат существенные недостатки,в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств,поскольку праваРахматову Ж.Ж.сотрудником ДПС были разъяснены и зачитаны вслух,в том числе право пользоваться услугами переводчика,однако он не заявлял,что нуждается в услугах переводчика,хорошо понимал и говорил на русском языке.Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС объяснил тем,что торопился и забыл расписаться,однако в судебном заседании подтвердил достоверность своих действий,указанных в этом протоколе.Исправления в объяснении от имени Рахматова Ж.Ж.не меняют его суть и не устраняют вины Рахматова Ж.Ж.в совершенном правонарушении,учитывая,что он свою вину признавал,о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.Остальные нарушения,на которые ссылается представитель,не являются существенными и не опровергают нахождение Рахматова Ж.Ж.в состоянии опьянения,факт его отказа от прохождения освидетельствования,и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.
При таком положении,вышеуказанные доводыРахматова Ж.Ж.и его представителясуд считает несостоятельными,поскольку они не опровергают законное и обоснованное постановление мирового судьи.
Постановление о привлеченииРахматова Ж.Ж.к административной ответственности поч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5КодексаРФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
ДействияРахматова Ж.Ж.мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.Мера наказания,назначенная постановлением мирового судьи,в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один годвосемь месяцев,в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного.
Оснований для ее отмены или изменения не имеется,поскольку наказание было назначеноРахматову Ж.Ж.мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,характера совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.
Материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права,которые могут повлечь отмену судебного постановления,в связи,с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановления мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным,суд считает необходимым отказатьпредставителюРахматова Ж.Ж.по доверенностиС.М.М.в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об административныхправонарушениях,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от18апреля2014г.о привлеченииРахматова Ж.Ж. к административной ответственности по ст.12.26ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один годвосемь месяцев - оставить без изменения,а жалобу представителяС.М.М. - без удовлетворения.
Судья:
