Дата принятия: 21 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 июля 2014 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
при секретаре Пожидаевой А.М.,
с участием Друзь Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друзь Р.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 23 июня 2014 г. о привлечении Друзь Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 2 Амурской области от 23 июня 2014 года Друзь Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Друзь Р.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что суд, вынося судебное постановление, неправильно применил и истолковал нормы материального права, а также при принятии судебного акта допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, повлекшие вынесению незаконного судебного акта. Так в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были выяснены и установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о виновности Друзь Р.И. положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 23 июня 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОМВД России по Сковородинскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по Сковородинскому району.
В судебном заседании Друзь Р.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что он никогда не употреблял наркотические средства.
Выслушав Друзь Р.И., проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом исследовались представленные письменные доказательства:
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Друзь Р.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>» № в состоянии наркотического опьянения, в графе «пояснения, замечания по содержанию протокола» имеется запись, выполненная собственноручно Друзь Р.И. «ознакомлен, с актом не согласен, объяснения дам в суде».
-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Друзь Р.И. был отстранен от управления транспортным средством с признаками наркотического опьянения.
-акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что установлено наркотическое опьянение.
Судьей апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что Друзь Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на 997 км. автодороги «Чита-Хабровск» управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии наркотического опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит отметку о том, что Друзь Р.И. был ознакомлен с данным протоколом.
Факт управления Друзь Р.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается имеющимся в материалах административного производства актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения.
Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах административного производства документы, свидетельствующие об управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, Друзь Р.И. не представил.
Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно пришёл к выводу, что в действиях Друзь Р.И., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Иные доводы жалобы предметом рассмотрения жалобы быть не могут, поскольку кроме указания об этом в тексте жалобы ничем иным не подтверждены.
Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Друзь Р.И. к административной ответственности не установлено.
Постановление о наложении административного взыскания было принято уполномоченным лицом, в установленный срок, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом тяжести совершённого Друзь Р.И. административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Друзь Р.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 2 от 23 июня 2014 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Друзь Р.И. без удовлетворения.
Судья Тындинского
районного суда подпись М.В. Тотмянина
