Решение от 21 июля 2014 года

    Дело №         
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                                            г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Ушковой О.В.,
 
    при секретаре Игнаткиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатыбалдыевой Э.М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Сатыбалдыева Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> являющейся собственностью истца, путем столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Грачева И.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения Грачевым И.Н. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в Липецком региональном филиале ООО СК "Согласие" по полису №.По факту данного ДТП Сатыбалдыева Э.М. обратилась за выплатой страхового возмещения в Липецкий региональный филиал ООО СК "Согласие", в принятии заявления ей было устно отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, согласно ФЗ об ОСАГО. Страховое возмещение по настоящее время не выплачено. В соответствии с отчетом № 36-14 независимого оценщика ИП Зотов А.А. от 04.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг независимого оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на услуги почты в сумме- <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно в заявлении пояснила, что после проведения экспертизы на счет истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 553 от 14.07.2014 г. Ввиду этого размер исковых требований в части возмещения вреда и оплаты услуг оценщика уменьшает на указанную сумму. Остальные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам почты в сумме <данные изъяты> коп. поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что в просительной части искового заявления ошибочно указала ответчиком ООО «БИН Страхование», ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».
 
    Истец и представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость материального ущерба <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС на момент ДТП- <данные изъяты> руб., размер годных остатков- <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дат наступления страхового случая. В силу п. 63 Правил ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается с учетом износа, которая в данном случае превышает стоимость ТС. Таким образом, наступила полная конструктивная гибель ТС <данные изъяты>.Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>). Данная сумма была перечислена в добровольном порядке на счет истца 14.07.2014г., что подтверждается платежным поручением №553. Расходы на услуги представителя относит на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».
 
    Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> являющейся собственностью истца, путем столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Грачева И.Н., принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в Липецком региональном филиале ООО СК "Согласие" по полису <данные изъяты>.
 
    Вина Грачева И.Н. в совершении ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, и подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, передний правый блок фар, заднее правое крыло, задняя панель, крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер, накладки заднего и переднего бамперов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением необходимых документов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.
 
    Поскольку на момент обращения в суд с данным иском (27.04.2014 года) ответчиком истцу не была произведена страховая выплата, то истец просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном в отчете об оценке, изготовленном ИП Зотов А.А.
 
    Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причинённых ему в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
 
    По ходатайству ответчика было проведена автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа деталей, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет по состоянию на февраль 2014 г. <данные изъяты>, стоимость годных остатков на февраль 2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    При этом лица, участвующие в деле, не оспорили заключение эксперта. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, который имеет специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в для проведения автотовароведческой экспертизы.. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследовани. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований для сомнений, необъективности в заключении эксперта у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии законом, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации предупрежден, суд принимает во внимание для определения ущерба заключение эксперта № 46-48/14 /14. Более того, представитель истца не настаивал на проведении повторной экспертизы и допросе эксперта.
 
    Учитывая п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая…
 
    В соответствии с п. «а» ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП 13.02.2014 г., с учетом износа деталей составляют <данные изъяты> коп, рыночная стоимость автомобиля в хорошем работоспособном состоянии на февраль 2004 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства ответчика ООО «СК «Согласие» перед истцом Сатыбалдыевой Э.М. в части возмещения вреда и оплаты услуг оценщика погашены, что подтверждается представленной суду копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем истца также уменьшены исковые требования на вышеуказанную сумму, что подтверждено ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в суд.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Сатыбалдыева Э.М., ее представитель Решетникова Е.А. согласны с выплаченной суммой <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и оплаты услуг оценщика.
 
    Применительно к требованиям истца Сатыбалдыевой Э.М. о взыскании в ее пользу расходов на нотариальную доверенность - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги в сумме- <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суду не предоставлено ответчиком доказательств завышения суммы расходов на оплату юридической помощи.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
         Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, участия представителя в судебном заседании и на подготовки дела к слушанию, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 8 000 руб.
 
    Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия.
 
    При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В материалах дела имеется копия почтовой квитанции на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, копия описи вложения с указанием направленных в адрес ответчика документов, что подтверждает понесенные расходы на указанную сумму при направлении истцом заявления о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложенными документами, в адрес ООО «СК «Согласие».
 
    Таким образом, данная сумма в размере <данные изъяты>., в подтверждение почтовых расходов, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в адрес истца Сатыбалдыевой Э.М.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «СК « Согласие»», в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер государственной пошлины определен исходя из того факта, что в добровольном порядке ответчик удовлетворил исковые требования после подачи иска в суд.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сатыбалдыевой Э.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных требований по иску Сатыбалдыевой Э.М. к ООО «СК «Согласие» отказать в связи с добровольным их удовлетворением.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 28.07.2014 г.