Решение от 21 июля 2014 года

    Дело №2-830/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Чесноковой Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Кенд Т.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кенд Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кенд Т.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, р/з Н №, что подтверждается полисом страхования (КАСКО договор сер.15800 № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное событие было оформлено правоохранительными органами, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно Правил страхования она обратилась в страховую компанию, предоставив пакет документов о данном событии и материалы правоохранительных органов.
 
    В ходе неоднократных диалогов с представителями филиала ответчика транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и составлена калькуляция, по результатам установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, событие квалифицируется как «конструктивная гибель» и страхователь вправе выбрать вариант возмещения ущерба, на что истицей сказано, что она отказывается от годных остатков.
 
    Не дождавшись выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истицей в письменной форме в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела» было подано уведомление в ООО «Согласие» об отказе от прав на застрахованное имущество. До настоящего времени ответчиком не произведены действия, направленные на исполнение требований законодательства, что и является предметом спора.
 
    Представленный пакет документов правоохранительных органов, имеющийся у страховщика отвечает всем требованиям относимости и допустимости, позволяющий сделать вывод о факте события, имеющего признаки страхового случая. В случае сомнения в представленных документов, страховая компания вправе самостоятельно сделать запрос в правоохранительные органы на предмет подтверждения или опровержения факта события.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет суммы процентов осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г.
 
    Согласно правил страхования при конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается в течении 30 дней
 
    Сумма задолженности <данные изъяты> коп.
 
    Период просрочки с <данные изъяты> <данные изъяты>(дней)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 34 * 8.25/36000 = <данные изъяты> коп.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком не названы.
 
    Истица просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере<данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; проценты взыскать на день вынесения решения суда; представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска.
 
    Впоследствии представитель истицы - Зюзин Н.А., действующий по доверенности, доверенность в деле, неоднократно изменял исковые требования и в итоге просил: взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещения в размере<данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.. +<данные изъяты> коп.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб(<данные изъяты>) : 2 ); представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Измененные требования приняты к производству протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2014г.
 
    Истица Кенд Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.14), просил удовлетворить измененные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности (в деле, л.д.21), уточненные исковые требования признал частично.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ. Таким обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, р/з №, с полуприцепом р/з № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кенд Т.А., а/м <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО7; а/м <данные изъяты> яр/з № с полуприцепом р/з № под управлением ФИО8
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кенд Т.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, р/з №, что подтверждается полисом страхования (КАСКО договор сер.15800 № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».
 
    Поскольку гражданская ответственность по КАСКО истцом была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие»», истец в установленный действующим законодательством срок обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на возмещение страхового ущерба.
 
    Из отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-58) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, полученного автомобилем, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
 
    Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Кенд Т.А. сумма страхового возмещения был выплачена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик признал случай страховым.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего истице составляет <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73) в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с учетом уменьшенных исковых требований с ответчика ООО СК «Согласие», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно перечислено на счет истицы <данные изъяты> руб. Взысканию подлежит <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Из выплатного дела СК «Согласие» следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика об отказе на застрахованное имущество (абандон).
 
    Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика заявил, что годные остатки СК «Согласие» не переданы, несмотря на уведомление истицы, тогда как страховая сумма выплачена полностью. Из уведомления истицы следует, что годные остатки находятся по адресу <адрес>, то есть не по месту жительства истицы, а на улице, без обеспечения сохранности или названия лица, у которого находится данное имущество. В связи с чем суд полагает, что истица не освобождена от обязанности по передаче ответчику годных остатков стоимостью <данные изъяты> руб., а ответчиком они должны быть приняты.
 
    Довод представителя ответчика о том, что на момент, страхования было обнаружено повреждение стекла на сумму <данные изъяты> руб., суд принять не может. Поскольку по правилам ст. 929 ГК РФ в момент заключения договора страхования сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме, стоимость поврежденного стекла была учтена.
 
    Договор страхования был заключен с условием рассрочки оплаты страховой премии четырьмя платежами в общей сумме <данные изъяты> руб.(в полисе округленно на <данные изъяты> руб). На момент подачи заявления о страховой выплате на ДД.ММ.ГГГГ у истицы был неоплаченный платеж на сумму части страховой премии в размере <данные изъяты> руб, срок оплаты которого согласно полиса составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, названная сумма была оплачена по счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п/п № на сумму <данные изъяты> руб, в структуре которой (суммы) были оплачены и иные полисы.
 
    Довод представителя ответчика о неприменении Закона о защите прав потребителей суд считает ошибочным. Иск подан в силу договорных отношений. Субъектами правоотношений являются потребитель – физическое лицо- Кенд Т.А., с другой стороны – страховая компания. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истицей использовался в предпринимательских целях ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С 14.09.2012 учетная ставка составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У).
 
    С учетом указанных положений суд полагает правомерным применение предлагаемой истцом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    В данном случае суд полагает правомерным принять за основу расчет по начисленным процентам, представленный стороной истца. Судом расчет проверен, считает возможным с ним согласиться, стороной ответчика оспорен не был.
 
    Учитывая объем заявленного требования, согласно расчета, представленного истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования исходя из расчета, представленного стороной истца: Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно правил страхования при конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается в течении 30 дней.
 
    Сумма задолженности <данные изъяты> коп.
 
    Период просрочки с <данные изъяты>: 61(дней)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Проценты итого за период = <данные изъяты><данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена часть страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); сумма задолженности <данные изъяты> коп.
 
    Период просрочки с <данные изъяты>: 81(дней)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Проценты итого за период = <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Всего ( <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных переживаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В данном случае в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию общая сумма в размере (<данные изъяты>), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит (<данные изъяты> коп.: 2) = <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за производство оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 -26); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, оборот).
 
    Поскольку требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшенных исковых требований расходы за производство оценки страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и необходимыми; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанной юридической помощи истцу, представления его интересов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в самих судебных заседаниях, благополучного разрешения дела для истца - в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае, истец Кенд Т.А. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (адрес Пензенского филиала <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кенд Т.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>) страховое возмещение в виде недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> коп.; в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> коп.;, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оценке специалиста <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (адрес Пензенского филиала <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья: