Дата принятия: 21 июля 2014г.
№2-1111/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Харченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Д. к ОАО «Альфастрахование», 3-и лица Гасанбеков С.Г., «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А. Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус №. Страховая сумма составляет 775 100 руб. Страховая премия уплачена истицей в размере 44 200 руб. 17.05.2013 г. в г. ... районе ... произошло ДТП, а именно водитель Гасанбеков С.Г., управляя автомобилем Форд Фокус № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.05.2013 г. Кузнецова А.Д. обратилась к ответчику и предоставила необходимый пакет документов, а автомобиль на осмотр. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки №6115-1306-20 от 11.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 363 419 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Однако, в связи с тем, что страховое возмещение так и не выплачено истице, то ответчик должен уплатить ей проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно 20 321,17 руб. На основании изложенного, Кузнецова А.Д. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 363 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 321,17 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 588 руб., расходы на экспертные услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также государственную пошлину.
Протокольным определением суда от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица Гасанбеков С.Г., «Сетелем Банк» ООО.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Шевцова У.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов гражданского дела, административного материала, следует, что 17.05.2013г. по ... в ... произошло ДТП, а именно: автомобиль марки Форд Фокус №, принадлежащий Кузнецовой А.Д., под управлением Гасанбекова С.Г., совершил наезд на препятствие.
Данные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД: справкой о ДТП от 17.05.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 г.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от 17.05.2013г. был поврежден бампер, оба передних колеса, левый короб, а также имеются скрытые повреждения.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2013 г. между Кузнецовой А.Д. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования автотранспортного средства марки Форд Фокус № по программе АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом 0760W/046/22430/2. Страховая сумма определена сторонами в размере 775 100 руб.
29.05.2013 г. истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.
В целях установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, Кузнецова А.Д. обратилась я в ООО «Альянс». Согласно заключению №6115-1305-20 от 11.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус № с учетом износа составляет 357 269 руб., без учета износа 363 419 руб.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № 11-1064 от 06.06.2014г. повреждения имеющиеся на представленных фотоматериалах на автомобиле Форд Фокус № не могли быть образованы в ДТП от 17.05.2013 г. при обстоятельствах, изложенных в отказном материале, а были получены в ином событии и при иных обстоятельствах.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено в пункте 3.1 правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым таковым является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования (страховым полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты, а следовательно и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены следующие судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением №005160 от 26.05.2014 г., а также по оплате услуг телеграфа в размере 288,92 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 17.07.2013 г.
Таким образом, учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Д., суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 900 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 288,92 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Д. к ОАО «Альфастрахование», 3-и лица Гасанбеков С.Г., «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.
Взыскать с Кузнецова А.Д. в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 900 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 288,92 руб., а всего 24 188,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2014 г.
СУДЬЯ:
