Дата принятия: 21 июля 2014г.
....
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,
при секретаре Мочаловой М. А.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, Сальникова О. В. – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ Сальников О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с указанным постановлением, Сальников О. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... часа, управляя автомобилем ...., г/н ...., он двигался по автодороге .... В районе .... километра, из-за неожиданного повреждения колеса, съехал в кювет, в результате чего он и его пассажиры ФИО3 и ФИО4 получили серьезные травмы. Отправив на попутном транспорте пострадавших пассажиров в больницу ...., он остался на месте. При этом он попросил водителя автомобиля, отвозившего его пассажиров, сообщить о происшествии в ГИБДД, оставив ему свои координаты. Подъехавшие позже граждане, видя его состояние, самостоятельно доставили его в травмпункт ...., где ему была оказана первая медицинская помощь. В этот же день он был госпитализирован в ЦРБ .... с диагнозом: компрессионный перелом первого поясничного позвонка, где проходил курс стационарного лечения до ДД.ММ.ГГГГ. Инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России ....» ФИО5, оформлявшему протокол об административном правонарушении, пояснил, что с места происшествия не скрывался, а был вынужден покинуть его, в связи с тяжелым состоянием здоровья, из-за полученных в результате аварии травм. В связи с изложенным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не описано, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Мировой судья не принял во внимание его доводы, а также предоставленные им документы, подтверждающие факт его нахождения на стационарном лечении.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Сальников О. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали он и его пассажиры: ФИО14 ФИО16. В ДТП его сотовый телефон разбился, по его просьбе очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, скорую помощь, а также сообщили о случившемся его приятелю ФИО10 Не дождавшись врачей, он отправил ФИО16 и ФИО4 в больницу на попутном транспорте, а сам остался на месте ДТП. Когда приехал ФИО10 он лежал на заднем сидении своего автомобиля, т. к. у него болела спина. ФИО10 настоял на том, чтобы он ехал в больницу, остановил попутную машину и попросил водителя отвезти его в травмпункт ..... Оставив другу СТС и страховой полис, он покинул место ДТП около .... утра, во сколько точно его привезли в травмпункт, не помнит, помнит только, что это было утром. Врач осмотрел его, поставил обезболивающий укол, но так как рентген-аппарат у них не работал, сказал обратиться в городскую больницу, чтобы сделать снимок. Перед больницей он решил заехать домой, дома супруга дала ему обезболивающих таблеток и он уснул. В этот же день, около .... часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, где взяли с него объяснение и составили протокол об административном правонарушении. Свои объяснения он не читал, т. к. очень плохо себя чувствовал, кроме того, у него был шок от произошедшего. Сотрудникам полиции он не говорил, что не нуждался в медицинской помощи, а наоборот сказал, что плохо себя чувствует, обращался ли он куда-либо за медицинской помощью, его не спрашивали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где ему сделали рентген-снимок и немедленно госпитализировали. Что касается объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, то он действительно поймал попутку, только перед тем как поехать домой, поехал в травмпункт. Об обращении в медицинское учреждение инспектор ГИБДД его не спрашивал, а сам он не предполагал, что это имеет значение для дела. Свои объяснения он не читал, был в шоковом состоянии, т. к. непосредственно перед общением с инспектором ему позвонила мать и сообщила о смерти отчима. Когда указывал в протоколе, что уехал с пострадавшими до больницы, имел в виду, что также как и они поехал в больницу, однако не совсем корректно отразил это в протоколе, в связи с плохим самочувствием.
В судебном заседании защитник Сальникова О. В. – ФИО6 (по доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления, не дал оценку доводам Сальникова О. В. об обращении в медицинское учреждение.
Представитель ОГИБДД МО МВД России ....», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в .... минут на .... км а/д .... водитель Сальников О. В., управляя автомобилем марки ...., г/н ...., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения административного правонарушения и вина Сальникова О. В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России ....» ФИО7; объяснениями Сальникова О.В., ФИО3, ФИО4, рапортами инспекторов ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России ....» ФИО5 и ФИО8; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой по ДТП с погибшими и пострадавшими; схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.Вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сальникова О. В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей, факт ДТП, а также факт оставления места ДТП Сальников О. В. не отрицал, вину признал, пояснил, что чувствовал себя плохо, поэтому с места ДТП уехал в больницу.
Вместе с тем, полагаю, что довод Сальникова О. В. о том, что он вынужденно покинул место ДТП, поскольку в результате съезда его автомобиля с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, получил серьезную травму позвоночника, заслуживает внимания.
Так, согласно выписке из истории болезни .... Сальников О. В. был госпитализирован в отделение травматологии КГБУЗ .... ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом компрессионные переломы тел .... без неврологических расстройств, ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача травматолога.
Из ответа главного врача КГБУЗ .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальников О. В. поступил в травматологическое отделение КГБУЗ .... ДД.ММ.ГГГГ в .... минут.
В ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен в качестве специалиста заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «.... .... ФИО9, который изучив вышеуказанную выписку из истории болезни, пояснил, что при травме, полученной Сальниковым, он должен был быть немедленно госпитализирован в медицинское учреждение на носилках, т. к. зачастую при получении компрессионного перелома позвоночника имеет место сильный болевой синдром. Получив такую травму, Сальников мог стоять на ногах и даже самостоятельно передвигаться, однако в результате неоказания своевременной медицинской помощи, был возможен разрыв спинного мозга. При получении травмы такого рода рекомендуется соблюдать постельный режим в течение ...., а при выписке носить корсет от .... месяцев.
Также по запросу суда в материалы дела были представлены копия карты пострадавшего от травмы и выписка из истории болезни амбулаторного больного, где в качестве даты и времени обращения Сальникова О. В. в травматологический пункт КГБУЗ .... указано: ДД.ММ.ГГГГ, .....
Как установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, а также следует из материалов дела, наряд ДПС прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в .... минут, Сальников О. В. покинул место ДТП примерно за .... минут до приезда сотрудников ДПС (со слов свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ), направившись на попутном транспорте в травматологический пункт КГБУЗ ....», в целях получения медицинской помощи, при этом ожидать прибытия сотрудников полиции на месте ДТП, по просьбе Сальникова О. В., остался его приятель ФИО10, которому тот оставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Дождавшись сотрудников ДПС, ФИО10 передал им данные документы.
Указанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО5 и ФИО8, которые показали, что по приезду на место ДТП их ожидал друг Сальникова О. В., который передал им все необходимые документы, адрес фактического места жительства Сальникова О. В. им также показал ФИО10
На момент приезда сотрудников к месту ДТП автомобиль Сальникова О. В. стоял в кювете нетронутым, о чем свидетельствует схема ДТП, на которой указано место, где находился автомобиль Сальникова О. В.
Таким образом, цели на уклонение от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие у Сальникова О. В. не было, оставление им места ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей его здоровью.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты. Более того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России ....» ФИО11, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Сальников О. В. пояснял, что в ДТП повредил спину, показывал ушиб на спине, объяснения Сальников О. В. давал у себя дома, то полусидя, то полулежа на кровати.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае здоровье человека является более значимым, чем охраняемые законом ПДД РФ, связанные с обязанностью водителя не покидать место ДТП, постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Сальникова О. В. по оставлению места происшествия в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сальникова О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сальникова О.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Сальникова О.В. в состоянии крайней необходимости.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья: Е. Ю. Герасимова
