Решение от 21 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 21 июля 2014 года п.Безенчук
 
    Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лобановой ФИО13 к Бесчастнову ФИО14 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью родственника, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Лобанова Н.Н. обратилась в суд к Бесчастнову М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью дочери при ДТП.
 
    Платежных документов истцом предоставлено на сумму <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик отбывает наказание в колонии поселении в г.Тольятти, им получена копия искового заявления, о времени и месте слушания дела он извещен. Извещен адвокат Иванов.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
 
    Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что Бесчастнов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу в нарушение требований п.п.2.7,9.10 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по автодороге Безенчук-Александровка-В.Печерск Безенчукского района Самарской области по направлению пгт Безенчук со стороны с.Никольское в условиях ясной погоды, сухого асфальта, неограниченной видимости и на 5-м км этой автодороги, нарушив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал скоростной режим, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО8, после и в результате столкновения автомобиль под управлением последнего был перемещен на полосу встречного движения, где этот же автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении и по своей полосе движения.
 
    В результате произошедшего по вине Бесчастного М.Н. дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, согласно судебно медицинской экспертизы № Бз от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения:
 
    Переломы: открытый вдавленный перелом костей свода и основания черепа в правой лобно-височной области косовертикальный, щелевидный вдавленный перелом с образованием множественных дугообразных линий внутри перелома, от нижнего края перелома отходят множественные линии на основания черепа и переднюю черепную ямку с образованием разнокалиберных трудносопоставимых осколков; кровоизлияния: в мягких тканях головы в право лобно-височной области, под твердой мозговой оболочкой в правом полушарии сгусток крови с примесью вещества головного мозга, под мягкой мозговой оболочкой в правой лобно-височной области по наружной и нижней поверхности; раны: на верхнем веке правого глаза (1), на правой поверхности шеи в нижней трети с переходом на переднюю поверхность груди(1), на передней поверхности левой голени в средней и нижней третях (2); ссадины: на правом плече («;), в проекции правого коленного сустава (1), на правом бедре по наружной поверхности в средней трети (1), в проекции крыла правой подвздошной кости (1), на спинке носа справа (1), на лбу у внутреннего конца правой брови, на правой кисти по тыльной поверхности (1).
 
    Смерть Лобановой К.С. последовала в результате открытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, с последующим развитием отека вещества головного мозга и вклинения ствола в большое затылочное отверстие. Повреждения – перелом костей свода и основания черепа по признаку опасного для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека.
 
    Ответчик вину по сути предъявленного обвинения по ч.4 ст. 264 УК РФ не признал.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21часа ФИО8 и ФИО2, на автомобиле <данные изъяты> № приехал на речку в <адрес>. На месте, где думали остановиться стоял автомобиль <данные изъяты>. ФИО8 стал разворачиваться, после совершения маневра разворота услышал шум двигателя, работающего на больших оборотах. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> на большой скорости приближается к автомобилю ФИО8, затем этот автомобиль проехал рядом, затем развернулся и резко подъехал, при этом допустил столкновение с автомобилем ФИО8 своей левой стороной в левое переднее крыло. ФИО8 вышел из автомобиля, чтобы выяснить причину такого поведения водителя <данные изъяты>. Впоследствии он узнал имена Бесчастнова М.Н., находившегося за управлением транспортного средства и ФИО9, находившегося на пассажирском месте. По внешнему виду было видно, что Бесчастнов М.Н. и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения. Оба Бесчастнов М.Н. и ФИО9 вышли из машины и стали выражаться нецензурной бранью. Сначала ФИО8вступил в конфликт, затем, испугавшись за ФИО2, решил уехать от реки. По дороге он и ФИО12 пытались дозвониться в полицию. В зеркало заднего вида ФИО8 мог видеть как Бесчастнов М.Н. за рулем автомобиля ВАЗ 2109 и ФИО9 устроили за ними погоню. ФИО8 пытался скрыться от, при этом направление держал в сторону автодороги Безенчук-Александровка. Автомобиль под управлением ответчика приближался на большой скорости. Выехав на автодорогу, ФИО8 направился в сторону пгтБезенчук. Приблизившись к повороту, перед железнодорожным переездом, снизил скорость. При этом наблюдал приближение автомобиля под управлением Бесчастнова М.Н. без включенных фар ближнего света и на высокой скорости. Далее автомобиль под управлением Бесчастного М.Н. передней частью ударил в задний бампер автомобиля ФИО8, после чего автомобиль ФИО8 потерявшую управление вынесло на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты> по управлением ФИО6, после столкновения автомобиль ФИО8 занесло в кювет, после чего автомобиль перевернулся. ФИО8 выбрался из салона, вытащил ФИО2, затем госпитализировали ФИО8, ФИО2, водителя ФИО10 и пассажира, его жену.
 
    ФИО2 скончалась в больнице от полученных телесных повреждений на следующий день.
 
    Приговором Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бесчастнов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ссылаясь на обстоятельства истица просила взыскать с Бесчастнова ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В подтверждение понесенных материальных затрат истицей предоставлены квитанция-договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений о изготовлении памятника из гранитной плиты на сумму <данные изъяты>. ( л.д.49), расходы по захоронению на сумму <данные изъяты>. ( л.д.50), расходы на сумму <данные изъяты> по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходы по приобретению одежды: свадебного платья <данные изъяты>, туфель <данные изъяты>, ограды, стоимостью <данные изъяты>, оплату за венок <данные изъяты>, оплату креста <данные изъяты>, квитанцию за оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Всего представлено денежных документов на сумму <данные изъяты>.
 
    Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста, памятника, а при отсутствии запрета органов местного самоуправления и установку ограды.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежность гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле « от 12.01.1996г).
 
    В соответствии со ст.3 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Возмещая расходы по погребению истице суд учитывает, что поминальные обеды по истечение 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, и, соответственно не подлежат возмещению за счет виновного. Так же по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.
 
    Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Суд полагает удовлетворить требования о возмещении материального ущерба частично в соответствии с представленными документами фактически понесенных расходов на сумму <данные изъяты>.
 
    С учетом материального, семейного положения ответчика суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же удовлетворить в части, при этом суд исходит из материалов дела.
 
    Погибшая ФИО2 приходилась истцу дочерью, потеря дочери, явилась невосполнимой утратой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лобановой ФИО17 к Бесчастнову ФИО18 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью дочери, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бесчастнова ФИО19 в пользу Лобановой ФИО20 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Бесчастнова ФИО21 в пользу Лобановой ФИО22 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бесчастнова ФИО23 в пользу государства подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова