Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1008/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:
председательствующего судьи Соболева В.М.,
при секретаре Ягольницкой А.В.,
с участием представителя истца Князевой С.В.,
представителей ответчика Гудковой Н.В., Старковой Л.Ю., Плавюк В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Данилюка С.В. к ОАО «Монди СЛПК» о признании приказа ОАО «Монди СЛПК» №... от **.**.** «Об утверждении «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не законным, не подлежащим применению в части установления размера компенсаций для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1, обязании предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере не менее 7 календарных дней,
У С Т А Н О В И Л:
Данилюк С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Монди СЛПК» о признании незаконным приказа №... от **.**.** «Об утверждении «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями туда» и не подлежащим применению в части установления размера компенсаций для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1., а также обязании предоставлять ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере не менее 7 календарных дней. В обоснование требований указал, что по трудовому договору от **.**.** он работает в ОАО «Монди СЛПК» в должности оператора АЛС. В **.**.** на предприятии завершилась аттестация рабочих мест по условиям труда, которая утверждена Приказом №... от **.**.**. На основании аттестации он работает во вредных условиях труда, на его рабочем месте установлен класс условий труда 3.1. На дату утверждения результатов аттестации рабочих мест по условиям труда действовало и применялось Постановление Правительства РФ №... от **.**.**, в соответствии с которым, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест полагаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада). **.**.** ОАО «Монди СЛПК» издало Приказ №... «Об утверждении «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Пунктом 2.1. данного Положения устанавливаются размеры компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда в зависимости от класса условий труда. Для класса 3.1. устанавливается только повышение оплаты труда в размере 4%, иных компенсаций не предусмотрено. С **.**.** в Трудовой кодекс РФ внесены изменения. В частности статьёй 117 предусмотрен порядок предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда, аналогичный утверждённому в ОАО «Монди СЛПК» приказом №.... Однако данный порядок должен применяться по результатам специальной оценки условий труда, которая на предприятии не проводилась. Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» гарантируется, что при реализации в соответствиями с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размером фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Следовательно, на основании аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденной приказом №... от **.**.** всем работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, положены компенсации в размере не ниже, установленных Постановлением Правительства РФ № 870. Пункт 2.1. «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утверждённого приказом №... от **.**.** в части установления компенсации для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1, ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством и не подлежит применению согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ.
В последующем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать приказ ОАО «Монди СЛПК» №... от **.**.** «Об утверждении «Положения о видах размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» незаконным и не подлежащим применению в части не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1; обязать ОАО «Монди СЛПК» предоставлять ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере не менее 7 календарных дней.
В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны по доводам отзыва к исковому заявлению и дополнения к нему.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
На основании трудового договора от **.**.** истец с **.**.** состоит в трудовых отношениях с ОАО «Монди СЛПК» в должности оператор автоматических линий станков 6 разряда в подразделении цех листовых бумаг. В соответствии с трудовым договором, истцу согласно коллективному договору установлена компенсация за работу во вредных условиях труда в виде доплаты 4%.
Приказом генерального директора ОАО «Монди СЛПК» №... от **.**.** утверждено Положение о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест.
В соответствии с п.1.2. Положения работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест (далее Положение) предоставляются виды компенсаций в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Положением. К видам компенсаций отнесены: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Пунктом 1.3. Положения определено, что конкретные виды одной или нескольких компенсаций, указанных в пункте 1.2. настоящего Положения, предоставляются работнику в зависимости от установленного по результатам аттестации рабочих мест класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда.
На основании пункта 2.1. Положения для подкласса условий труда 3.1, установленного по результатам аттестации рабочих мест, предоставляется компенсация в виде повышения оплаты труда на 4% к тарифной ставке, окладу.
Сочетание данной компенсации с иными видами компенсаций для данного подкласса Положением не установлено.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения компенсации устанавливаются персонально для каждого работника, занятого на работах (рабочих местах) с вредными и (или) опасными условиями труда, в зависимости от класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам аттестации рабочего места по условиям труда, и сохраняются до проведения очередной (внеплановой) аттестации рабочих мест по условиям труда.
Пунктом 3.4 Положения установлено, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсации не устанавливаются, а ранее установленные компенсации отменяются.
С приказом №... от **.**.** «Об утверждении «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» истец ознакомлен в **.**.**, что не оспаривается ответчиком.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, проведенной в **.**.** года, для профессии оператор автоматических линий станков цеха листовых бумаг подкласс вредности условий труда с учетом общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3.1.
Приказом и.о. генерального директора ОАО «Монди СЛПК» №... от **.**.** утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, с которыми истец ознакомлен **.**.**.
Оценивая доводы сторон, исходя из позиции истца о незаконности приказа ОАО «Монди СЛПК» №... от **.**.**, и его неприменении в части не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров также закреплена в статье 22 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до **.**.** года) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ указанной редакции, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Редакция статьи 117 Трудового кодекса РФ, действовавшая до 31 декабря 2013 года, устанавливала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2013 года) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2013 года) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
Согласно пункту 1 указанного Постановления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьёй 92Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Пунктом 2 данного постановления Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, ранее утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н и утративший силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.
Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определялась «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 года и применялось согласно п.1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.
Пунктом 4.2 указанного Руководства определено, что исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени 3 класса вредности: 3.1 – 3.4.
Частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч.2 ст.117 ТК РФ).
В силу части 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Согласно пункту 2.1 Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого приказом генерального директора ОАО «Монди СЛПК» №... от **.**.**, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда подкласса 3.1, установленного по результатам аттестации рабочих мест, установлена компенсация в виде повышенного размера оплаты труда на 4% к тарифной ставке (окладу). Иные виды компенсаций в сочетании с повышенной оплатой труда, в том числе, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней, для указанной категории работников Положением не установлен.
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения трудового законодательства, действовавшего на момент издания ответчиком оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что для реализации поручения, названного в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870, учитывая, что до настоящего времени оно не было исполнено, и, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель мог самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяя виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций коллективным договором либо локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Данная правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в своём определении от 28 марта 20013 года № АПЛ13-102, где указано, что для реализации поручения, названного в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870, и, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяя виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций коллективным договором либо локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Кроме того, об этом же указано и в информационном письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.** «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870».
Данное письмо было снято с официального сайта Минтрудом России, однако как указано в письме Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 15-1/ООГ-486, причиной снятия послужили изменения законодательства, вступившие в силу с 1 января 2014 года, и урегулировавшие вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» планируется признать утратившим силу, для чего подготовлен соответствующий проект.
Суд считает несостоятельной ссылку истца в подтверждение своего права на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 7 дней на Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 № 135-О «По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку предметом рассмотрения Конституционного суда РФ было соответствие либо не соответствие статьи 117 Трудового Кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации, а не определение того, имеет ли право заявитель на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исходя из результатов произведённой в ходе аттестации рабочих мест оценки условий его труда и какова должна быть конкретная продолжительность указанного отпуска при наличии такого права. Указанные обстоятельства не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), равно как не относится к его полномочиям и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных судами общей юрисдикции.
Конституционный Суд РФ в своём определении от 22 января 2014 года № 21-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапчинского Альберта Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 92, частями первой и третьей статьи 147, частью второй статьи 219, статьями 251, 252 и частью первой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации» вновь подчеркнул, что отсутствие же нормативного правового акта, устанавливающего работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в зависимости от класса условий труда сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьёй 117, частью первой статьи 146 и статьёй 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
При этом Конституционный суд констатировал факт того, что компенсации должны предоставляться, однако это не означает, что они должны предоставляться все в совокупности, и не могут быть определены работодателем исходя из класса вредности условий труда на рабочем месте работника.
ОАО «Монди СЛПК» самостоятельно разработало и утвердило совместно с профсоюзом, осуществляющим защиту интересов работников, Положение о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которое позволило дифференцировать подход предоставления компенсаций работникам в зависимости от степени вредности условий труда на конкретном рабочем месте.
Доводы представителя истца о том, что порядок предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда, аналогично которому утверждён приказ №..., определён в статье 117 Трудового кодекса РФ с **.**.** года, а также о том, что данный порядок должен применяться по результатам специальной оценки условий труда, которая на предприятии не проводилась, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Федеральным законом № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в части 4 статьи 27 установлено, что в случае, если до дня вступления в силу указанного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 данного Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 указанного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведённой в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Как следует из пункта 6 статьи 7 названного Федерального закона результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм работодатель имеет право использовать результаты аттестации, проведённой в отношении рабочих мест по условиям труда до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда, в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, и применять ее результаты для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. При этом проведение специальной оценки условий труда в порядке, установленном данным Законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод представителя истца о том, что оспариваемый приказ ухудшает положение работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1 по сравнению с действующим трудовым законодательством, вследствие чего не подлежит применению, судом отвергнут, исходя из следующего.
Действующая в настоящее время редакция статьи 117 Трудового кодекса РФ устанавливает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск лишь работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Согласно аттестации рабочих мест, условия труда на рабочем месте, где осуществляет исполнение своих трудовых обязанностей истец, отнесены к вредным условиям труда 1 степени.
Ранее на рабочем месте истца также был установлен класс вредности условий труда 3.1, и согласно условиям трудового договора ему за вредные условия труда определена компенсация в виде повышения заработной платы на 4% к окладу (тарифной ставке).
Действующее до 1 января 2014 года трудовое законодательство не предусматривало в объёме минимального уровня государственных гарантий и компенсаций за вредные условия труда дополнительных отпусков за вредные условия труда для работников с классом 3.1.
Доводы истца о нарушении его права со ссылкой на часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» судом отвергнуты по следующим основаниям.
Указанной нормой установлено, что при реализации в соответствиями с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размером фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Как следует из объяснений представителя истца, с момента заключения трудового договора ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда ему не предоставлялся, по трудовому договору была определена лишь одна компенсация – повышение заработной платы на 4%.
То есть в отношении истца на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» фактически не реализовывались компенсационные меры в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, оспариваемым приказом компенсационная мера, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в виде повышенной оплаты труда, порядок и условия осуществления указанной меры не были ухудшены по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона при сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно сведениям ответчика, при проведении предыдущей аттестации рабочих мест на рабочем месте оператора автоматической линии станков 6 разряда цеха листовой бумаги был установлен класс вредности 3.2, отражены напряжённость труда (класс 3.2), шум (класс 3.1).
В настоящее время, согласно карте аттестации рабочего места оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 6 разряда (тех.персонал ЦЛБ – оператор автоматических линий станков) оценка условий труда по степени вредности определена по классу условий труда 3.1 (по показателям шума).
Постановлением Совмина СССР от 17 июня 1960 года № 611 утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно пункту 3 указанного постановления, министры и руководители ведомств СССР, Советы Министров союзных республик и председателей совнархозов в тех случаях, когда вредность работ на производстве уменьшается или устраняется, по согласованию с Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, ВЦСПС и Министерством здравоохранения СССР обязаны уменьшать продолжительность дополнительного отпуска или не предоставлять его совсем, а также устанавливать в указанных случаях рабочий день нормальной продолжительности.
В пункте 3 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20 установлено, что согласно пункту 3 Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1960 года № 611 министры и руководители ведомств СССР, Советы Министров союзных республик в тех случаях, когда вредность работы на производстве уменьшается или устраняется, обязаны по согласованию с Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, ВЦСПС и Министерством здравоохранения СССР уменьшать продолжительность дополнительного отпуска или не предоставлять его совсем, а также устанавливать в указанных случаях рабочий день нормальной продолжительности. При вводе в эксплуатацию новых предприятий, производств и цехов министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик обязаны рассматривать вопрос о необходимости предоставления рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим этих предприятий, производств и цехов дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня независимо от того, что на действующих предприятиях, выпускающих аналогичную продукцию, дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день установлены. О принятом в каждом отдельном случае решении о предоставлении рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня министерства и ведомства СССР, Советы Министров союзных республик с необходимыми организационно-техническими, медицинскими и экономическими (данные о численности работников, которым будут предоставлены льготы, и о дополнительных затратах на эти цели) обоснованиями сообщают Государственному комитету Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и ВЦСПС.
Представителем ответчика представлены доказательства осуществления модернизации цеха листовых бумаг, вследствие чего произошло уменьшение количества и показателей вредных факторов, осталось лишь незначительное превышение предельно допустимого уровня звука, при этом обеспечение средствам и индивидуальной защиты, в частности берушами, производится работодателем в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, с учётом всех изложенных нормативных актов, суд полагает, что действия ответчика по изданию приказа №... от **.**.**, утвердившего Положение о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с установлением для лиц, работающих во вредных условиях труда, которым установлен класс вредности 3.1, лишь одного вида компенсаций, не противоречат нормам действующего законодательства, произведены в рамках предоставленных ему Трудовым Кодексом полномочий, с соблюдением всех необходимых процедур, в частности согласования с профсоюзом. С учётом указанного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого приказа незаконным и не подлежащим применению в указанной истцом части.
Суд полагает, что основания для проведения по делу экспертизы в целях оценки правильности предоставления истцу гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о применении норм права, который не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а результаты аттестации рабочих мест истцом не оспариваются.
Доводы ответчика, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, поскольку затрагивает права работников, имеющих на рабочем месте класс вредности 3.1, судом отвергнуты, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Из смысла приведённой нормы следует, что коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером и особым предметом разногласий.
Коллективные споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры.
Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.
Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.
Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.
В данном случае истец Данилюк С.В. не составляет коллектив отдельного структурного подразделения, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права и предоставлении ему отпуска, в связи с чем, данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного, даже если он затрагивает интересы других работников организации.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В данном случае суд полагает, что требования Данилюка С.В. направлены на защиту индивидуальных трудовых прав.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения с иском в суд, они могут быть восстановлены судом.
Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам о защите трудовых прав месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывал в предыдущем судебном заседании, что, по его мнению, срок не пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, аналогичной позиции придерживается и его представитель.
Разрешая вопрос о том, имеет ли место пропуск срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы ответчика о начале течения срока исковой давности – **.**.** (дата заключения трудового договора) не верны, поскольку на указанную дату еще не был издан оспариваемый приказ.
Вместе с тем, поскольку истец был ознакомлен с оспариваемым приказом **.**.**, начало течения срока на обращение в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с **.**.**, соответственно, течение указанного срока закончилось **.**.**. С иском Данилюк С.В. обратился в суд лишь **.**.**, то есть с пропуском установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Данилюк С.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права в части оспаривания приказа с пропуском установленного трудовым законодательством срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По требованиям о предоставлении отпуска срок, по мнению суда, не пропущен, поскольку сам истец заявления о предоставлении ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях не писал, о том, какое по нему принято решение знать не мог.
Поскольку вредные условия труда истца, соответствующие подклассу 3.1, подтверждены картой аттестации рабочего места, а Положением о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для данного подкласса определена только компенсация в виде повышенного размера оплаты труда на 4% к тарифной ставке (окладу), законных оснований для предоставления истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере не менее 7 календарных дней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Данилюку С.В. к ОАО «Монди СЛПК» о признании приказа ОАО «Монди СЛПК» №... от **.**.** «Об утверждении «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не законным, не подлежащим применению в части установления размера компенсаций для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.1, обязании предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере не менее 7 календарных дней, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть **.**.**.
Судья В.М. Соболев
