Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-3389/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года          город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Н.И. Столярова Е.И. к Орловой З.В. о взыскании суммы долга по договору, по встречному иску Орловой З.В. к Логинову Н.И., Столярову Е.И. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов
 
    у с т а н о в и л:
 
    Логинов Н.И., Столяров Е.И. после уточнений обратились в суд с исковым заявлением к Орловой З.В. о взыскании суммы <данные изъяты> по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Требование мотивировано тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли на себя обязательства защищать представлять права и законные интересы Орловой З.В.по гражданскому делу в Ядринском районном суде ЧР о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Ядринском сельском поселении. В п.3 договора указано, что в случае положительного разрешения дела(признании права собственности на указанный земельный участок за Орловой З.В., последняя уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>. В настоящее время Орловой З.В.земельный участок предоставлен в собственность, право зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании ст.309,310 ГК РФ просят взыскать с Орловой З.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, т.е каждому по <данные изъяты>
 
    Орлова З.В. обратилась со встречным иском к Логинову Н.И., Столярову Е.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, признании данной сделки кабальной, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить данный договор, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В тот период находилась в расстроенных чувствах, тяжело переживала утрату своего супруга, по состоянию здоровья проходила лечение и принимала лекарства. Ответчики(истцы) воспользовавшись ее преклонным возрастом и душевным состоянием, уверяли, что дело очень сложное, только через суд можно оформить землю в собственность. Также говорили, что дело требует немедленного вмешательства с их стороны и только они могут помочь по данному делу, чем лишали меня возможности объективно мыслить. Ответчики имели намерение получить долю земельного участка. В день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ под напором Столярова Е.И., Логинова Н.И. она была вынуждена подписать договор с ними, т.к. боялась лишиться земельного участка. Таким образом, Логинов Н.И., Столяров Е.И. воспользовались стечением тяжелых жизненных обстоятельств и вынудили заключить указанный договор. Однако фактически они никакую работу не выполнили, а администрация Ядринского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ добровольно без решения суда предоставила ей земельный участок в собственность.
 
    В судебное заседание истец(ответчик) Логинов Н.И., Столяров Е.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, удовлетворить уточненные исковые требования от 03.12.13 г. по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
 
    Ответчик (истец) Орлова З.В., представитель ответчика(истца) Гордеева А.П. встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым Е.И., Логиновым Н.И. и Орловой З.В. заключен договор на оказания услуг. (л.д.8, 97)
 
    В п.1 данного договора указано, что доверитель (Орлова З.В.) поручает, а исполнители (Столяров Е.И., Логинов Н.И.) принимают на себя обязательство защищать, представлять права и законные интересы доверителя -истца по гражданскому делу в Ядринском районном суде о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Ядринском сельском поселении Ядринского района ЧР.
 
    Пунктах 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что исполнители информируют доверителя о выполненной работе на всех стадиях, подготавливают необходимые соответствующие документы для подачи в суды общей юрисдикции, органы государственной власти и местного самоуправления, федеральную регистрационную службу РФ по ЧР, налоговые органы, участвуют в продаже земли и строении.
 
    Пункте 3 договора предусмотрено, что в случае положительного разрешения дела (признании права собственности на указанный земельный участок за Орловой З.В. доверитель выплачивает исполнителям вознаграждение в размере <данные изъяты>
 
    Правоотношения о возмездном оказании услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Глава 49 ГК РФ регулирует правоотношения по договору поручения.
 
    В силу положений п.1 ст.971,974,п.1 ст.975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Столяровым Е.И., Логиновым Н.И. и Орловой З.В., можно сделать вывод о том, что данный договор подпадает под регулирование главы 49 ГК РФ, содержащей правовые нормы, относящиеся к договору поручения.
 
    На основании ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из представленных суду копии материалов гражданского дела по иску Орловой З.В. к Ядринской районной администрации Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок усматривается, что Столяров Е.И.,Логинов Н.И. составили исковые требования, написали ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, в связи с болезнью Орловой З.В., участвовали на судебных заседаниях в Ядринском районном суде ЧР: ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Орловой З.В. от иска). К тому же на этих судебных заседаниях (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, заслушивались, лишь объяснения явившихся лиц) разбирательство по существу не начиналось, а откладывалось со стадии обсуждения ходатайств. (л.д.163-253)
 
    Доказательств того, что услуги были оказаны в большем объеме, суду Столяровым Е.И., Логиновым Н.И.не представлены.
 
    Истцы (ответчики),обратившись в суд с иском о взыскании оплаты в размере <данные изъяты>не представили суду доказательств того, что ими были оказаны все предусмотренные договором услуги на указанную сумму. В частности не представлены доказательства, что в результате их действий и переговоров с представителем Ядринской районной администрации ЧР было признано право собственности на земельный участок за Орловой З.В.
 
    Постановлением Ядринской районной администрации ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой З.В. предоставлен за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> То есть, земельный участок в собственность Орловой З.В. предоставлен не на основании решения Ядринского районного суда ЧР.
 
    Согласно п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и оплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер вознаграждения за все услуги в целом - <данные изъяты>, а истцы (ответчики) не представили суду доказательств того, что размер вознаграждения за выполненный ими объем работы составляет по <данные изъяты>То есть оправдательные документы, подтверждающие расходы на указанную сумму.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, объем предоставленных Орловой З.В. юридических услуг, приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> будет являться разумной и соразмерной за выполненный истцами объем работы.
 
    Орловой З.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку она совершена под влиянием обмана, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Исходя из приведенной правовой нормы, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требование Орловой З.В. применить правовую норму, содержащуюся в ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, как правовое обоснование иска, допускается в исключительных случаях и в силу ст. 60 ГПК РФ должно быть подтверждено определенными и допустимыми средствами доказывания, то есть доказательствами, относящимися к периоду заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующими о наличии в действиях виновных лиц признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Данных доказательств суду не представлено.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Столярова Е.И., Логинова Н.И. отказано.(л.д.254)
 
    На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Орловой З.В. не подлежат удовлетворению, поскольку суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных ст.179 ГК РФ и необходимых для признания сделки кабальной условий, а именно того, что имело место заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Орловой З.В. условиях и наличие действий Логинова Н.И., Столярова Е.И., свидетельствующих о том, что они такими тяжелыми обстоятельствами воспользовались.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Орловой З.В. в пользу Столярова Е.И. сумму <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Орловой З.В. в пользу Логинова Н.И. сумму <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Орловой З.В. к Логинову Н.И., Столярову Е.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 г.
 
    Судья                                М.Ю.Индрикова